У С Т А Н О В И Л: Ранее не судимый ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника управления начального профессионального образования администрации Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ г. был утверждён и впоследствии работал в должности директора профессионального училища №, впоследствии
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, так как его описательно-мотивировочная часть, в противоречие уголовно-процессуальному законодательству, не содержит мотивов назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 1 февраля 2011 года в 18 часов ** он с женой О. распивал спиртное в доме друзей Д. и К. Около 19 часов в указанную квартиру
УСТАНОВИЛ: 15 апреля 2011 г. около 10:00 ФИО2, с целью хищения, пришел в магазин «...», расположенный по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что продавец Л.О. понимает противоправный характер его действий, открыто похитил с прилавка бутылку пива «Охота крепкое» 2,5
УСТАНОВИЛА: З. обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой на незаконные действия следователя при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 17 марта 2011 года в удовлетворении жалобы З. отказано.
У С Т А Н О В И Л А : приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 04 февраля 2011 года около 16:00 часов незаконно проник в дом № ..., откуда похитил имущество, принадлежащее П.. на сумму 21 135 рублей, чем причинил потерпевшему
У С Т А Н О В И Л: в соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе участвовать в судебном заседании, знать о дате, месте и времени их рассмотрения судом, довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.
УСТАНОВИЛА: З. обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой, на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 25 марта 2011 года в удовлетворении жалобы З. отказано.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Г. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: 13 декабря 2005 года решением ........ городского суда Иркутской области А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «........» о взыскании компенсации за моральный вред. Данное решение было проверено судом кассационной инстанции и определением от 17 марта 2006 года оставлено
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по Конаковскому району Тверской области ФИО4, выразившихся в понуждении его к даче показаний (взятых не с его слов), обещаний в части рассекречивания личности
У С Т А Н О В И Л: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2008 года ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 11.08.2006 тем же судом по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛА: Марку А.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой сославшись на следующее: 3 октября 2009 года заместитель руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ШМСО ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником № отделения милиции УВД , использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны (каннабиса) в количестве 43,2 гр. в высушенном виде, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2010 года, в период времени с 10 часов до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в здании следственного отдела при ОВД г. Переславля и
УСТАНОВИЛА: 06.10.2010г. СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере , принадлежащих ООО , с причинением ущерба в особо крупном
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Карпова И.Г. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.
