У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Р. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание данной меры пресечения
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также за незаконное изготовление комплектующих деталей к огнестрельному оружию.
У С Т А Н О В И Л А: С.Н.В., С.В.В. обратились в Гулькевичский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят отменить постановление старшего следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району И. от 10 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1, являвшийся должностным лицом – государственным инспектором отделения №4 межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, непосредственно подчиненного УВД по Тульской области, осужден за получение лично взятки в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2010 года ФИО1 , родившийся ... года, имеющий среднее специальное образование, работающий по найму, ранее судимый:
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 осуждены за пять тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из которых - два с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены в ***, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 нарушили правила безопасности при ведении горных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Суд признает доказанным, что ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по ст. 138 ч.3 УК РФ за совершение незаконного сбыта и приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного досмотра прибывшего на таможенный пост МАПП «***» *** таможни из ***, через Латвийскую Республику, транспортного средства « ***», р.н. ***, с прицепом, в грузовом отделении полуприцепа обнаружен товар – оборудование для компьютерных и телефонных
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 и ФИО3 обвиняются в том, что в период с **.**.** по **.**.**, действуя неоднократно, совершили умышленные преступления - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В период с июля 2009 года по июнь 2010 года, находясь на территории войсковой части в городе Республики Абхазия, ФИО4 с целью хищения денежных средств представил командованию указанной воинской части заявления на выплату суточных за время пребывания в командировке на территории
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2010 в порядке ст. 397 УПК РФ удовлетворено ходатайство осужденного
установила: Согласно приговору мирового судьи Саранский A.M. осужден за незаконные действия в отношении имущества, вверенного на ответственное хранение, подвергнутого описи или аресту. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия от 16 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки и плавной сети, то есть
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, и не учел, что не рассмотрение его заявления
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [ФИО]9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого [ФИО]8 Не согласившись с решением суда 1 инстанции, обвиняемый [ФИО]8 и его адвокат обжаловали постановление суда в кассационной инстанции Ростовского
У С Т А Н О В И Л: 25.02.2011 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества принадлежащего гражданке ФИО5
