ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 10-15 от 17.06.2011 Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 апреля 2011 года ФИО3 оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, исковое заявление ФИО1, предъявленное к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,
Приговор № от 16.06.2011 Ленинскогого районного суда г. Смоленска (Смоленская область)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила незаконное предпринимательство при следующих обстоятельствах.
Кассационное определение № 22-4162 от 16.06.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛА: 16 марта 2011 года В. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУВД по Пермскому краю и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем ознакомления с материалами проверки КУСП №
Кассационное определение № 22-2118/2011 от 16.06.2011 Владимирского областного суда (Владимирская область)
У С Т А Н О В И Л А : 30 сентября 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст. 162 УК РФ на территории Александровского района Владимирской области.
Приговор № 1-354 от 16.06.2011 Череповецкого городского суда (Вологодская область)
У с т а н о в и л: ФИО1 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах:
Кассационное определение № 22-751 от 16.06.2011 Костромского областного суда (Костромская область)
У С Т А Н О В И Л А 16 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту хищения им путем мошенничества 26 апреля 2010 года автомашины ГАЗ-330232 «Газель» в г.Кологрив Костромской области у ФИО7
Приговор № от 16.06.2011 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
Установил: ФИО1 в соответствии с трудовым договором №-рю от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом №-лс-рю от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» - был переведён на работу специалистом офиса продаж », расположенный по адресу: , , . Подсудимый являлся должностным лицом, в обязанности которого
Постановление № 1-371/2011 от 16.06.2011 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кассационное определение № 22-2137/11 от 16.06.2011 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛА: Дорошенко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в г. Омске при следующих обстоятельствах. 02.12.2010 года в 20:15 часов Дорошенко, находясь у автомагазина «Х», расположенного по ул. Л…, умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств,
Постановление № 4У-93 от 16.06.2011 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)
У с т а н о в и л : По приговору Прохладненского районного суда от 20 декабря 2010 года ФИО1 признана виновной в пособничестве в отчуждении имущества, подвергнутого аресту- сыра  в количестве 35716 кг. по цене 103 руб. за 1 кг и масла  весовое в количестве 20300 кг. по цене 140 руб.за 1 кг. на
Постановление № от 16.06.2011 Кузьминского районного суда (Город Москва)
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации в случаях, когда такое разрешение обязательно, организованной группой, сопряженное с
Кассационное определение № 22-4172 от 16.06.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛА: В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении З1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ и других. В ходе предварительного расследования на имущество З1., а именно: автомобиль /марка/, государственный
Кассационное определение № 22-2858 от 16.06.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л А: М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконным протокола осмотра предметов по уголовному делу №, привлечении к уголовной ответственности следователя К. умышленно составившего подложный документ, нарушающего процессуальные нормы расследования уголовного дела,
Кассационное определение № 22К-2489 от 16.06.2011 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛА: В Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие начальника отделения СО при Ленинском РОВД г. Оренбурга, чем ограничен его доступ к правосудию.
Кассационное определение № 2935 от 16.06.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
Установила: В суд поступило дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ. Суд возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя свое решение тем, что при составлении обвинительного акта органами дознания нарушены требования ст. 225 ч. 2 УПК РФ, а, именно, право на
Постановление № 1-252/177-2011 от 16.06.2011 Ленинскогого районного суда г. Курска (Курская область)
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1,
Кассационное определение № 22-821 от 16.06.2011 Рязанского областного суда (Рязанская область)
установила: ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от 30 апреля 2008 года.
Приговор № 1-7 от 16.06.2011 Ухтинского городского суда (Республика Коми)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил дважды подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также покушение на
Приговор № 1-535 от 16.06.2011 Красногвардейского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Вину подсудимого Мошикова А.В. в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь согласно трудовому договору № 12 от 01.09.2010 года с ООО «И» водителем-экспедитором предприятия,
Постановление № 63 от 16.06.2011 Железногорского городского суда (Курская область)
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Кассационное определение № 22-1245 от 16.06.2011 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛА: Принимая обжалуемое решение, судья указал: «Подсудимым Ф.Д.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 14.04.2011г. о возобновлении производства по уголовному делу, в котором он просит отменить постановление, считая его
Кассационное определение № 22-4171 от 15.06.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: Приговором суда З.А.М. оправдан в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
Приговор № 2-23/2011 от 15.06.2011 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия. Преступление ФИО2 совершено 02 июня 2010 года в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 02 июня 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут,
Кассационное определение № 22-1173 от 15.06.2011 Тверского областного суда (Тверская область)
установила: осужденный Юрин Р.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ФИО3, в обосновании которой указал, что решением прокурора от 14 февраля 2011 года его жалоба оставлена без рассмотрения, чем создано препятствие к
Постановление № 1-104 от 15.06.2011 Елизовского районного суда (Камчатский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов договорились между собой о незаконной добыче лососёвых видов рыбы в месте нереста и на миграционном пути к нему. С этой целью, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на реку ,