УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит об отмене постановления. При этом обращает внимание на то, что произведенное дознание было необъективным и неполным, чему следовало дать надлежащую оценку. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда,постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что ... года, около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: с. района по ул. из незаконно приобретенных и хранимых 6 - ти кустов растения мак, путем термической обработки, незаконно изготовил без
установила: ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение сотового телефона «», принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, стоимостью рублей, совершенное 01 мая 2010 года около 02 часов 30 минут у подъезда в , с применением насилия и с угрозой применения насилия не опасного для
Установил: ФИО1 признана виновной в том, что она совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своим должностных обязанностей.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь возле здания пиццерии ... реализовал за 2000 рублей действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» лицу наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд, с жалобой указав, что 28.03.10 им в дежурную часть УВД по Приморскому краю направлено заявление о преступлении сотрудниками милиции, которое зарегистрировано в КУСП за №443 и в этот же день направлено для проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ и.о.
УСТАНОВИЛА: В жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОРЧ КМ НП УВД по Омской области М., П., З., К., К., указывает, что 19.01.2011 года в помещении ООО был проведен осмотр, в ходе которого изъяты подлинники финансовых документов, несколько системных блоков, сервер.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Алтай ФИО5 от 03 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7,
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что на основании приказа ИП «ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на работу в ИП <данные изъяты> инженером по гарантии, где выполнял должностные обязанности, в которые, в том числе, входило поддержание работоспособности
у с т а н о в и л а : ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Заволжского района г.Твери при рассмотрении его заявления о незаконных действиях сотрудников изолятора временного содержания.
у с т а н о в и л а : А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б. В обоснование жалобы указывал, что он обращался в прокуратуру Центрального района г. Твери по поводу ознакомления его со следующими документами: с
У С Т А Н О В И Л А: Заместитель начальника СО при ОВД по г.Октябрьскому району Эрендженов Б.Г. обратился в суд с ходатайством о возбуждении производства обыска в жилище МАИ, являющейся свидетелем по уголовному делу № 201002350/30, мотивировав тем, что (дата обезличена) возбуждено уголовное дело в
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в сети электронно-вычислительных машин (ЭВМ), если это деяние повлекло блокирование и модификацию информации, совершенное лицом, имеющим доступ к сети ЭВМ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана судом виновной и осуждена по трем эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере: являясь предпринимателем, представила подложные документы, 13 марта 2007 года получила в филиале ОАО «Р.» в п.Каменоломни Октябрьского
у с т а н о в и л а : А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б. В обоснование жалобы указывал, что он обращался в прокуратуру Центрального района г. Твери по поводу ознакомления его со следующими документами: с
У с т а н о в и л а : 18 марта 2011 года в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО1, содержащегося под стражей.
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в 5-ти тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно : в период с 25 по 28 декабря 2010 года хищение имущества Ч. на сумму
УСТАНОВИЛА: Органами следствия Н обвиняется по ст.105 ч.1 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. По ходатайству обвиняемого и его защитника – адвоката Попова В.А. постановлением суда от 13 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Н возвращено прокурору на
УСТАНОВИЛА: Адвокат Ахвердян Н.И., действующая в интересах О.С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Лабинскому району Б.С.А., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19 января 2011 года по признакам
УСТАНОВИЛА: Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маке-евой И.Ю., в интересах подозреваемого И.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя Зерноградского
у с т а н о в и л а: В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут управляя личным автомобилем ВАЗ-211140, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился пассажир К*, с закрепленным за автомобилем прицепом модели 821303, государственный регистрационный знак №, осуществлял
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО5, находясь в составе организованной группы, признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; а также в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с
