У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Зайцев И.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя ФИО2, выразившиеся в том, что она отказала своим постановлением от 20.04.2011 года в удовлетворении его ходатайства о проведении ряда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у возник преступный корыстный умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей, с территории <адрес>, принадлежащих ФИО14
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, в составе организованной группы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Неустановленные следствием лица, а также ныне осуждённое лицо, в отношении которого приговор ещё не вступил
у с т а н о в и л: ФИО1, будучи надлежащим образом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, сообщил суду заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО2 и Замша С.Н. по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, реализуя свои умыслы на незаконный вылов рыбы в период нереста для личного потребления без надлежащего на то разрешения, прибыли на берег балки <данные
у с т а н о в и л: Адвокат Орлов С.В., действующий в интересах Я., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела № 25651, возбужденного 28.12.2005 г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по г.
УСТАНОВИЛА: Заявитель адвокат Таран Е.В. обратилась в ......... районного суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя следственного отдела по ......... району следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б., выразившиеся в не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 в том, что он, обладал навыками работы с персональными компьютерами и их программным обеспечением, был осведомлен о порядке и принципах подключения и об условиях оплаты услуг доступа к компьютерной сети Интернет, использовал
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружие, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 15 апреля 2011 года ФИО3 оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, исковое заявление ФИО1, предъявленное к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, имея умысел на совершение контрабанды, то есть незаконное перемещение меховых изделий верхней женской одежды и иных товаров через таможенную границу Российской Федераии, являющейся составной частью таможенной границы таможенного союза, ... около 18 часов 00
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 осужден за разбойные нападения, совершенные 29 марта 2002 года с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, неоднократно, с применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также в убийствах, сопряженных с разбоем, неоднократно в отношении З. и Щ. ,
