ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 2-161/2011 от 25.05.2011 Джидинского районного суда (Республика Бурятия)
У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> штрафа.
Кассационное определение № 22-1013/11Г от 25.05.2011 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1  ., являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
Приговор № 1-375/2011 от 25.05.2011 Мытищинского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу - т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшего место при следующих обстоятельствах:
Приговор № от 25.05.2011 Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере, а также предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть совершил пособничество в хранении наркотического средства без цели
Кассационное определение № 22-1013/11 от 25.05.2011 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1, являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
Кассационное определение № 22-3388 от 25.05.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А : Органами следствия Н.  обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку.
Кассационное определение № от 25.05.2011 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 8 августа 2010 года около 00-02 часов ** между ним и А. началась ссора и борьба, С., увидев у ФИО1 в руке нож, потребовал
Кассационное определение № 22-3214 от 25.05.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников УФСКН Е. и В., которые провели его личный досмотр при задержании в отсутствии света, без эксперта, а обнаруженные наркотические средства ему подбросили.
Постановление № 44У-390 от 25.05.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
у с т а н о в и л : По приговору мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 10 июля 2008 года ФИО1,   ... года
Постановление № от 24.05.2011 Заиграевского районного суда (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛ: На основании Приказа руководителя Локомотивного депо Улан-Удэ ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» № ОК-9/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность машиниста тепловоза. Приказом руководителя эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» №
Приговор № 1-126 от 24.05.2011 Зерноградского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: 1.   Подсудимый ФИО1 виновен в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории  и , совершил преступное деяние, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых
Приговор № 1-131 от 24.05.2011 Надымского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)
УСТАНОВИЛ: *М.С.Г.* являясь генеральным директором ЗАО **НА** и обладая в соответствии с Уставом ЗАО «**НА**» организационно-распорядительными полномочиями, в ущерб, интересам общества, используя своё служебное положение, похитил вверенное ему имущество ЗАО «**НА**» путем его растраты, с корыстной
Кассационное определение № 22-3542 от 24.05.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: Заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление следователя СЧ при ГУ МВД России по ЮФО П. от 18.08.2010г. об отводе ее защитника Чечуй Ю.Н. и постановление от 31 декабря 2010 года того же следователя об отказе в удовлетворении её ходатайства о допуске к участию в
Приговор № от 24.05.2011 Владимирского гарнизонного военного суда (Владимирская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь должностным лицом – командиром взвода материального обеспечения , в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автомобильного парка войсковой части , дислоцированной в , давал указания водителю ефрейтору Д., вписывать в путевую документацию ложные сведения о пройденном
Кассационное определение № 22-1555 от 24.05.2011 Саратовского областного суда (Саратовская область)
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 9 марта 2011 года производство по уголовному делу в отношении П.О.АА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.
Кассационное определение № 22-3536 от 24.05.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: Гридюшкин А.В.  осужден за: - два незаконных получения кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это причинило крупный ущерб;
Кассационное определение № 22-17022011 от 24.05.2011 Владимирского областного суда (Владимирская область)
установила: ФИО1 признан виновным в том, что в г. **** **** года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой 9,7 грамма и 7,2 грамма соответственно, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
Кассационное определение № 22К-689-2011Г от 24.05.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении помощник прокурора просит об отмене постановления суда, считает его незаконным. Факт того, что обыск проводился в условиях неотложности подтверждается тем, что П. была задержана при передаче ей взятки, в ходе допроса в качестве подозреваемой
Постановление № от 24.05.2011 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-100 от 24.05.2011 Наримановского районного суда (Астраханская область)
у с т а н о в и л: ФИО2 хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
Постановление № 10-16 от 24.05.2011 Пермского районного суда (Пермский край)
установил: ФИО3 обвиняется в том, что распространяла о ФИО9 клевету, то есть заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающих его репутацию, а именно: заявила, что ФИО5 является преступником, невменяемым и непредсказуемым гражданином, что ранее привлекался к уголовной
Приговор № 1-376 от 24.05.2011 Череповецкого городского суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: В период с 15 мая 2008 года по 10 декабря 2009 года ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана, причиняя потерпевшим значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Приговор № от 24.05.2011 Тарумовского районного суда (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: Б.Т.О. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, в июне 2010 года Б.Т.О. приобрел у С.А.А., принадлежащее ей на праве собственности ООО «С.» и ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующие документы в МРИ ФНС России №
Кассационное определение № 22-10992011 от 24.05.2011 Вологодского областного суда (Вологодская область)
установила : ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ... на общую сумму 10331 руб. 42 коп., совершенном , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.