У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Арзамасского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО2 от 09 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил признать данное постановление незаконным и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства–героина в особо
УСТАНОВИЛ: ФИО1 двенадцать раз совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Леонтьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2007 года. В обосновании жалобы заявители
установила: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь фактическим руководителем ООО «ВТН», в период ДД.ММ.ГГГГ год путем внесения заведомо ложных сведений в данные бухучета и документы налоговой отчетности по фиктивным сделкам, уклонилась от уплаты НДС на общую
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, совершили покушение на хищение денежных средств ЗАО *** в сумме .... рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в нарушение требований ст. 13 ФЗ №150 от 21.12.98 года «б оружии», незаконно приобрел у неустановленного
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в том, что являясь сотрудником милиции, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
УСТАНОВИЛА: По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение и растрату вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере - в сумме
УСТАНОВИЛА: Старшим следователем по ОВД СУ СК по Пермскому краю К. проводилась проверка по факту ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши здания автостоянки ОБОКПО УВД г. Перми в результате при проведении работ были изменены объемы и виды произведенных работ, что повлекло некачественное
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., Жолудев А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 14 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, являвшиеся государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - отдела) Калининградского таможенного поста (далее -поста), расположенного по ,
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. “ж, з” ч.2 ст.105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 01.04.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области от 1 февраля 2011 года Григорьев признан виновным в нарушении правил техники безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И..
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 10.03.2011 года ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
У С Т А Н О В И Л А: 18.03.2011г. в СО по Ленинскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области поступило заявление Чупахина М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Ленинского районного суда г.Омска по ст. ст. 136, 140 УК РФ за нарушение его прав в связи с не предоставлением копий
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около № часов находился у себя дома по адресу: , куда в это время ему позвонил знакомый ФИО4, который достоверно знал, о том., что у ФИО3 имеется автомашина марки «№ принадлежащая Ш.Д.А., которой он управлял по доверенности и предложил ФИО3 с целью сбора
