У С Т А Н О В И Л А: Бурда А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района от 08 июня 2010 года ФИО5, родившаяся _______ в .........., ранее судимая:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 21 гор. Ейска от 13.04.2011 г. Падалка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства, юридическую квалификацию действий Шанина А.Н., вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению вследствие незаконного указания в вводной части судебного решения
У С Т А Н О В И Л : Мировой судья судебного участка № г. Черемхово, Черемховского района и г. Свирска ФИО2 своим постановлением 13 апреля 2011года уголовное по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, возвратил прокурору г. Черемхово в
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №28 Великого Новгорода с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.130 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 апреле 2008 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ГАА, расположенного по п г.ММО, получив у ШБМ правоустанавливающие документы на принадлежащий последнему частный дом с земельным участком стоимостью 12702259 рублей, расположенный по г.ММО, для оформления
у с т а н о в и л а: осужденный ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК, обратился в суд в порядке ст. 399 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговоров Петрозаводского городского суда РК от 17.05.2007 года, 27.04.2010 года и
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе, совершенных публично с
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 3 марта 2011 г. уголовное дело частного обвинения ФИО1 по ст.129 ч.1 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, в , ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, открыв замок входной двери самодельным ключом, проник в помещение котельной магазина ФИО2, расположенного по , оттуда тайно похитил находящиеся в
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ..., разбое ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное предпринимательство, т.е. на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия М. обвиняется по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ. 5.01.2011 г. М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 21 января 2011 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным в покушении на мошенничество, а ФИО1 – в пособничестве в этом ФИО2, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере, а также предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть совершил пособничество в хранении наркотического средства без цели
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 признаны виновными и осуждены за: - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода (адрес обезличен) принадлежащего ОАО « в особо крупном размере;
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что 04 апреля 2011 года примерно в 19 ч. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 совместно с ФИО5 на автомобиле регистрационный номер № принадлежащем ФИО6 подъехали к магазину «», расположенному по . Находясь в салоне автомобиля, ФИО6
у с т а н о в и л а: ФИО1, являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 8 августа 2010 года около 00-02 часов ** между ним и А. началась ссора и борьба, С., увидев у ФИО1 в руке нож, потребовал
у с т а н о в и л а: ФИО1 ., являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
