УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он около 06:30 02 сентября 2010 года, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, двигался по автодороге ... и на 44 км автодороги в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 11.1,11.4 Правил дорожного
Установила: В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении в отношении Т. уголовного дела не имеется. Указанное решение принято следователем в пределах компетенции и в соответствии с требованиями
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около № часов находился у себя дома по адресу: , куда в это время ему позвонил знакомый ФИО4, который достоверно знал, о том., что у ФИО3 имеется автомашина марки «№ принадлежащая Ш.Д.А., которой он управлял по доверенности и предложил ФИО3 с целью сбора
УСТАНОВИЛА: Постановлением Волгодонского районного суда [адрес] от [дата] по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в порядке общего судопроизводства по уголовному делу в отношении [ФИО]8, обвиняемого в совершени преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33- ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Алябьева О.Р. в интересах Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания Краснодарской таможни о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, в обоснование
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачёвского района Саратовской области от 16 мая 2011 года заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 Пугачёвского района
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Шухова Л.М. признана виновной в нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном 6.05.2007 года около 20 часов в помещении магазина "даные обезличены " расположенном "адрес обезличен"
УСТАНОВИЛА Заявитель Ж. и её представители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в качестве доводов указали на несогласие с протоколом осмотра места происшествия по факту ДТП, поставив вопрос о недопустимости доказательства – плана-схемы, составленной в результате этого
У С Т А Н О В И Л: в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
у с т а н о в и л а Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2005 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 164, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что все присутствующие спят и не видят происходящего, похитил с кухонного стола сотовый телефон «» в комплекте с
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы представителей ЗАО «Т.М.С.» адвокатов Рябцова С.В. и Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: 29.04.2011 года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора Первомайского района Кулькина В.В. и заместителя прокурора района Синенко И.С. «создавших преступное сообщество и в действиях
УСТАНОВИЛА: постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 апреля 2011 года отказано в принятии жалобы ФИО1 как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении осужденного ФИО2 и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
установила: В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО2, его защитником Бороковым Х.-А.Б. было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору г. Прохладный для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что органами
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания, согласно обвинительного акта обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по признакам незаконного деяния, направленного на организацию занятия проституцией.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания, согласно обвинительного акта обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по признакам незаконного деяния, направленного на организацию занятия проституцией.
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении осужденного ФИО2 и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
