УСТАНОВИЛ: На основании Приказа руководителя Локомотивного депо Улан-Удэ ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» № ОК-9/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность машиниста тепловоза. Приказом руководителя эксплуатационного локомотивного депо Улан-Удэ - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» №
установила: ФИО1 признан виновным в том, что в г. **** **** года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой 9,7 грамма и 7,2 грамма соответственно, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере
УСТАНОВИЛА: Босых А.Н. признана виновной в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в ночь с 25 ноября 2010 года на 26 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Гридюшкин А.В. осужден за: - два незаконных получения кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это причинило крупный ущерб;
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, умышленно, с целью введения в заблуждение адресата сообщения и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов - подразделений МВД по КЧР, а также с целью нанесения вреда правам и интересам ФИО12, руководствуясь мотивом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде: 30.01.2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <...>, будучи предупрежденным федеральным судьей об уголовной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (19 преступлений).
установила: ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах:
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель просит внести в резолютивную часть обжалуемого приговора изменение: дополнить ссылкой на ст. 47 УК РФ, регламентирующую назначение дополнительного наказания. Считать возложение на ФИО2 определенных обязанностей в соответствии с
У С Т А Н О В И Л А : согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении краж, а также в незаконном сбыте государственных наград Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л А: 25 марта 2011 года адвокат Козлов П.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным: постановление заместителя начальника СО при ОВД по Дзержинскому району Калужской области Г. от 5 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № «…» в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области ФИО4, на бездействие прокурора Лукояновского района Нижегородской области.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд, с жалобой указав, что 28.03.10 им в дежурную часть УВД по Приморскому краю направлено заявление о преступлении сотрудниками милиции, которое зарегистрировано в КУСП за №443 и в этот же день направлено для проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ и.о.
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь возле здания пиццерии ... реализовал за 2000 рублей действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» лицу наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой
установила: ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение сотового телефона «», принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, стоимостью рублей, совершенное 01 мая 2010 года около 02 часов 30 минут у подъезда в , с применением насилия и с угрозой применения насилия не опасного для
УСТАНОВИЛА: В жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОРЧ КМ НП УВД по Омской области М., П., З., К., К., указывает, что 19.01.2011 года в помещении ООО был проведен осмотр, в ходе которого изъяты подлинники финансовых документов, несколько системных блоков, сервер.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО по г. Горно-Алтайску СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Алтай ФИО5 от 03 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7,
УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит об отмене постановления. При этом обращает внимание на то, что произведенное дознание было необъективным и неполным, чему следовало дать надлежащую оценку. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя
УСТАНОВИЛА: Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 г. уголовное дело в отношении Музыки Н.Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя возвращено военному прокурору Новороссийского
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что на основании приказа ИП «ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на работу в ИП <данные изъяты> инженером по гарантии, где выполнял должностные обязанности, в которые, в том числе, входило поддержание работоспособности
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе осужденный высказывают мнение о том, что его виновность не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. На основании этого он просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.
