УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению судьи от 27 мая 2011 года обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н., выразившиеся в неисполнении постановления Пожарского районного
У С Т А Н О В И Л А : Уголовное дело № 2011/1489 возбуждено 22.06.2011 г. ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г. Томску по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего гр. Н. на сумму /__/
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 30.12.2010г. уголовное дело в отношении Е.Л.Н. было прекращено вследствие неявки частного заявителя Б.Д.И. в судебное заседание без уважительных причин.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признана виновной в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (44 эпизода).
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
УСТАНОВИЛА: Заявитель Ж. обжаловал в суд постановление старшего следователя СО при ОВД по Ровеньскому району Белгородской области от 13.05.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: 14 мая 2011 года старшим следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК по Краснодарскому краю Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Ленинградского районного суда от 27 мая 2011 года жалоба П.Т.К. на бездействие следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Я.Е.Ю. оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она (дата, время) имея единый умысел на совершение служебного подлога, являясь государственным служащим, находясь в кабинете расположенном по (адрес), действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, внесла
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), при следующих обстоятельствах:
установила: ФИО1, являвшаяся должностным лицом – ассистентом кафедры «Математического анализа» ТулГУ, признана виновной в получении пяти взяток, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей Л., Г., Л., Л., Р.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в том, что 01 марта 2011 года, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, составив преступный план и распределив между собой роли. Действуя в соответствии
УСТАНОВИЛА: Ермолаев Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) адвоката Авдошина В.В., заместителя прокурора ЛСЕ, старшего следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЩММ В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона,
У С Т А Н О В И Л А : Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 26.10.2012 года Таганрогский городской суд вынес постановление, которым разрешил производство обыска по месту его жительства. Необходимость производства обыска в его жилище была обоснована
установила: по приговору суда признаны виновными: - ФИО9 и ФИО50 в том, что они, действуя в составе организованной группы, тайно, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, похитили автомобиль с находившимся в нем имуществом, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую
У С Т А Н О В И Л А: Представитель заявителя ФИО6 ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 1.10.2010 года в следственный отдел по г. Арсеньеву следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступило его заявление о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден: - за кражу имущества Г.Е.А. на сумму 13799 рублей, совершенную ..... с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
УСТАНОВИЛА: адвокат Феофанова в интересах обвиняемого Куца обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 от 28 апреля 2011 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО6, в апреле №., находясь в , Республики Башкортостан, узнав от ФИО2, что следователем ОРПТО ОМ № УВД по ФИО14 в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, решил, с целью личного обогащения, воспользоваться данной ситуацией, и, обманывая ФИО7,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества, один эпизод из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором ФИО1 признана виновной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества 29.07.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: 01 июня 2011 года ГР.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2010 года около 14 часов 45 минут, ФИО1 находясь в качестве подсудимого в зале судебного заседания .. .. по адресу: .., действуя умышленно, выражая
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
