у с т а н о в и л : ФИО9 совершил семь эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с
установил: ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Янкович ФИО7 возвращена, в связи с невыполнением требований мирового судьи, апелляционная жалоба считается неподанной..
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кстовского района Нижегородской области Поляновича П.А. от 10.08.2010г. ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных ч.1 ст.160 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей. От назначенного
У С Т А Н О В И Л А: П.В.И. обратилась в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Навлинскому муниципальному району майора милиции П.А.А. от 27 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и Здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в
УСТАНОВИЛ: В суд поступило заявление Ф о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 за нанесение побоев по ч.1 ст.116 УК РФ ... около кафе по , а также встречное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ф за нанесение побоев по ч.1 ст.116 УК РФ ... около кафе «Реал»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Уссурийской городской прокуратуры ФИО2 от 10 декабря 2004г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что обвинение ФИО2 предъявлено по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, но описываются действия ФИО1 Данные формулировки указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО2
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2011 года была оставлена без удовлетворения жалоба Конкурсного управляющего ООО «М» А. В.В. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя … Б. П.В. о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении действий, которыми оскорбила потерпевшего ФИО2, унизив его честь и достоинство в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 10 мая 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
установила: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ЗАО «***» па сумму 90 081 рубль 60 копеек путем незаконного проникновения в помещение цеха по ул. **** в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Ковров оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он, являясь исполнительным директором ОАО «***» и выполняя управленческие функции в данной организации, в период времени с 13.02.2008 года по 31.08.2009 года не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по
УСТАНОВИЛ: В период времени с [...] до [...] ФИО1, действуя единым умыслом, находясь в филиале [...] Набережночелнинского отделения [...] Сбербанка РФ, расположенного по адресу: РТ [...], с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо зная, что освобожден от опекунских
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что Л. имела право погашать имеющуюся задолженность предыдущего года за счет полученных средств по ФОМС в следующем году, денежные средства краевого бюджета израсходованы не были. Государственный контракт учреждения был полностью выполнен.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия С. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области ФИО5 В жалобе указал, что 26.10.2010 года он обратился в прокуратуру Торопецкого района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступлении, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде незаконного привлечения к уголовной
установила: ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны массой 3713,4 гр., ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ, находясь во <адрес> ФИО1 увидел автомобиль <данные изъяты>, находящийся в непригодном для эксплуатации состоянии, принадлежащий ФИО9 После чего у ФИО1 возник
