У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения: Так она-ФИО1, являясь, на основании приказа начальника Московского межрайонного почтамта № (далее ММП №) №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, оператором связи 1 класса
У С Т А Н О В И Л А: Л.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Для участия в рассмотрении жалобы Л. в судебное заседание явилась помощник прокурора Боровского района Калужской области Матвеева И.В., в отношении которой судья принял решение об отводе.
У С Т А Н О В И Л: совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения: Так она-, являясь, на основании приказа начальника Московского межрайонного почтамта № (далее ММП №) №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, оператором связи 1 класса отделения
У С Т А Н О В И Л А: Доможаков В.Ю. осужден за две кражи чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в отношении имущества ФИО4 на сумму 7260 рублей ДД.ММ.ГГГГ и имущества ФИО7 на сумму 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того,
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель Печорского межрайонного прокурора Бархатов А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением
установила: Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кольскому району К.Н.А. от 20 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.139, 285, 286, 330 УК РФ в отношении Г.Ю.В., Г.С.И. и А.В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., находясь во дворе по в , увидев у ранее незнакомого ФИО2 сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка обратился к ФИО2 с просьбой передать ему телефон, чтобы позвонить, обещая вернуть его после осуществления звонка. ФИО2, не
установил: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах: 00.00.0000 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском, в один из дней апреля 2007 года, являясь соучредителями, а ФИО4 к тому же и директором ООО «------», будучи зарегистрированными в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО1 оправдан по обвинению его в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении в период с 11.05.2010 года по 06.10.2010 года должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО104 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Хасанова ФИО2, с 28.09.2004 года, работая в должности ассистента кафедры математики и методики ее преподавания , расположенного по адресу: , используя свое служебное положение, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества обманным путем, преследуя корыстный
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 31.05.2011г. ФИО2 осуждена за два преступления – присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, ели при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А : 25 апреля 2011 года в УФСКН по Брянской области из СУ по Брянской области поступило заявление С.Е.А. с просьбой привлечь С.Н.Б. к уголовной ответственности за сокрытие особо тяжкого преступления.
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от 11.05.2011 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ – покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного при
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, будучи назначенным распоряжением главы администрации ГО г. Стерлитамак от 01.01.2006 № на должность и согласно п. 3.19 Положения о первом заместителе главы администрации городского округа г.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, т.е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 ...., с 10.09.2010 года, занимая в соответствии с трудовым контрактом, подписанным ..., между ним и ..., в лице учредителя ...., должность ..., действующего на основании ... и лицензии на право ведения преподавательской деятельности ... от 14.12.2010 года, работая в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенное с обманным использованием документов, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 30.12.2010г. уголовное дело в отношении Е.Л.Н. было прекращено вследствие неявки частного заявителя Б.Д.И. в судебное заседание без уважительных причин.
