УСТАНОВИЛА: 13 декабря 2005 года решением ........ городского суда Иркутской области А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «........» о взыскании компенсации за моральный вред. Данное решение было проверено судом кассационной инстанции и определением от 17 марта 2006 года оставлено
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: З. обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой, на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 25 марта 2011 года в удовлетворении жалобы З. отказано.
УСТАНОВИЛА: З. обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой на незаконные действия следователя при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 17 марта 2011 года в удовлетворении жалобы З. отказано.
УСТАНОВИЛА: 06.10.2010г. СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере , принадлежащих ООО , с причинением ущерба в особо крупном
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 18 апреля 2011 года около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> открыто похитил с полки настенного прилавка магазина одну бутылку пива
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в конце 2008 года из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделенных государством на пенсионное обеспечение граждан, вступила в сговор с жителем с. Ботлих Ботлихского района РД ФИО2, которого попросила вопреки регулируемому Постановлением Правительства РФ №95 от
УСТАНОВИЛА: Карпова И.Г. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они 22 августа 2006 года заключили кредитный договор № с в лице управляющего дополнительным офисом ФИО1, о получении 100 000 (семьсот тысяч) рублей, в рамках национального проекта «Развития агропромышленного
У С Т А Н О В И Л: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2008 года ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 11.08.2006 тем же судом по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛА: Марку А.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой сославшись на следующее: 3 октября 2009 года заместитель руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ШМСО ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны (каннабиса) в количестве 43,2 гр. в высушенном виде, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником № отделения милиции УВД , использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2010 года, в период времени с 10 часов до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в здании следственного отдела при ОВД г. Переславля и
у с т а н о в и л: ФИО1 виновен в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганский побуждений, совершенном при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО9 совершил семь эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился П., в которой указал, что 01.02.2011г. им было направлено ходатайство №2, в рамках уголовного дела № ХХХ, о проведении комплекса мероприятий направленных на установление, исследование и оценку обстоятельств не только подтверждающих,
установил: ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что она в период с 27 августа 2007 г. по 24 декабря 2009 г. работала в войсковой части **** дислоцированной в п. ФИО2 района Республики Бурятия, в должности бухгалтера по кассовым операциям, 24 декабря 2009 г. была уволена в связи с расформированием войсковой части
