УСТАНОВИЛА: З. обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой на незаконные действия следователя при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 17 марта 2011 года в удовлетворении жалобы З. отказано.
УСТАНОВИЛА: З. обратился в прокуратуру Владимирской области с жалобой, на постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Постановлением заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 25 марта 2011 года в удовлетворении жалобы З. отказано.
У С Т А Н О В И Л А : приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что 04 февраля 2011 года около 16:00 часов незаконно проник в дом № ..., откуда похитил имущество, принадлежащее П.. на сумму 21 135 рублей, чем причинил потерпевшему
У С Т А Н О В И Л: Ранее не судимый ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника управления начального профессионального образования администрации Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ г. был утверждён и впоследствии работал в должности директора профессионального училища №, впоследствии
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 1 февраля 2011 года в 18 часов ** он с женой О. распивал спиртное в доме друзей Д. и К. Около 19 часов в указанную квартиру
У С Т А Н О В И Л: в соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе участвовать в судебном заседании, знать о дате, месте и времени их рассмотрения судом, довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемым вопросам.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 17 февраля 2011 года Ж. оправдан по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16ч. 00мин. до 17ч. 00мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «, совместно с ФИО9 и ФИО5 распивали спиртное, в то время когда ФИО9 и ФИО6 отлучились на время, ФИО1 увидев лежащую на стуле сумку, принадлежащую гр. ФИО7 ИГ., решил
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 18 апреля 2011 года около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> открыто похитил с полки настенного прилавка магазина одну бутылку пива
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в конце 2008 года из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделенных государством на пенсионное обеспечение граждан, вступила в сговор с жителем с. Ботлих Ботлихского района РД ФИО2, которого попросила вопреки регулируемому Постановлением Правительства РФ №95 от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2010 года, в период времени с 10 часов до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в здании следственного отдела при ОВД г. Переславля и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником № отделения милиции УВД , использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – марихуаны (каннабиса) в количестве 43,2 гр. в высушенном виде, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они 22 августа 2006 года заключили кредитный договор № с в лице управляющего дополнительным офисом ФИО1, о получении 100 000 (семьсот тысяч) рублей, в рамках национального проекта «Развития агропромышленного
УСТАНОВИЛА: Марку А.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой сославшись на следующее: 3 октября 2009 года заместитель руководителя ШМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ШМСО ФИО1,
у с т а н о в и л: ФИО1 виновен в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганский побуждений, совершенном при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: 06.10.2010г. СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере , принадлежащих ООО , с причинением ущерба в особо крупном
У С Т А Н О В И Л: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2008 года ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 11.08.2006 тем же судом по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛА: Карпова И.Г. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.
у с т а н о в и л : ФИО9 совершил семь эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился П., в которой указал, что 01.02.2011г. им было направлено ходатайство №2, в рамках уголовного дела № ХХХ, о проведении комплекса мероприятий направленных на установление, исследование и оценку обстоятельств не только подтверждающих,
установил: ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о возбуждении производства в порядке п.1 ч.3 ст.413 и ст.415 УПК РФ по его уголовному делу, по которому 14 мая 2008 года постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Свое
