УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1, действуя совместно с другими лицами в составе организованной группы, похитила путем обмана имущество Б., причинив ей значительный ущерб, а кроме того покушалась путем обмана совершить хищение имущества К., Т. и Н.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется вкоммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за соверше_ние действий в интересах дающею в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - кабельной продукции, принадлежащей Мегионскому филиалу ЗАО «СК «Славнефтьстрой», после чего в тот же день, около 20 часов,
УСТАНОВИЛ: 25 июня 2010 г. ФИО2 окончил Военную финансово-экономическую академию Минобороны России с присуждением квалификации "экономист" по специальности "финансы и кредит".
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 предварительным следствием обвинялась в том, что в период времени с 07.11.2008 по 21.01.2009, совершила ряд хищений имущества ООО Компания «Подряд», т.е. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160,ч.1 ст.
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Трифонов В.В. в интересах ООО «Олимп» на действия ст.инспектора ОБПРР и ИАЗ по обслуживанию территории Ленинского АО отдела БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Омску М-ва И.А. по факту незаконного проведения осмотра в помещении ООО «Олимп»
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по ч 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
установила: осужденный ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства кокаин в особо крупном размере массой 225,5931 граммов, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства каннабис(марихуана) в крупном размере массой 6,6872 граммов, совершенных в
установила: Органами дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что 12 февраля 2011 года в период с 08.00 ч. до 12.00 час. он, находясь на своем рабочем месте в производственном цехе ООО «...», расположенном по адресу -е тайно похитил никель в количестве 15 кг. 470 гр. общей стоимостью 15703
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : Бахатти М.А. органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела подозреваемому Бахатти М.А. в качестве переводчика был привлечен Х. Э., владеющий языком урду.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила шесть умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих
УСТАНОВИЛА: Директор Муниципального общеобразовательного учреждения "даные обезличены " И обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий дознавателя С, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что имеются достаточные основания и поводы для
У с т а н о в и л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУМ Запорожского ТПМ ОВД по Темрюкскому району Ш. от 5 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила указанное постановление признать незаконным и необоснованным, мотивируя тем,
установил: по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2008 ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия и осужден по п."Г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи от 16 ноября 2010 года Подойников Д.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначено
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель Печорского межрайонного прокурора Бархатов А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением
установила: Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кольскому району К.Н.А. от 20 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.139, 285, 286, 330 УК РФ в отношении Г.Ю.В., Г.С.И. и А.В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава
У С Т А Н О В И Л: совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения: Так она-, являясь, на основании приказа начальника Московского межрайонного почтамта № (далее ММП №) №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, оператором связи 1 класса отделения
установил: в надзорном представлении и.о. прокурора Тульской области Ханько А.В. ссылается на то, что позиция судьи, изложенная в частном постановлении, не основана на требованиях закона. Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 9 марта 2011 года при рассмотрении
