установил: Настоящее уголовное дело принято к производству Ельнинского районного суда Смоленской области согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему
у с т а н о в и л а: Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года Быкодеров А.А. признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: М. был осужден за угрозу убийством, совершенную <дата> в период времени с 5 до 8 часов, в <адрес> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового суда Судебного участка Шебалинского района
УСТАНОВИЛ: 18 ноября 2012 года оперуполномоченным ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми К. было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления О. на предмет наличия преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ в действиях О1..
УСТАНОВИЛ: Мясников А.Л. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным постановлением поступило в Катайский районный суд 26.09.2013.
УСТАНОВИЛ: Лазаренко А.Г. обратился в Абаканский городской суд с требованием о восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, о возмещении имущественного вреда, в связи с признанием за ним права на реабилитацию, что связано с отменой определением судебной коллегии по уголовным делам
УСТАНОВИЛ: по приговору суда Швецов А.Е. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей.
установил: Штоль Н.Я. и Лендел А.Е. совершили преступление, незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Немержицкий С.Ф. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до прекращения роста лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
установил: Органами предварительного следствия Имамкулов О.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО12 в неустановленное время и месте вступили в преступный сговор на продолжаемый сбыт наркотических средств, заранее распределив роли таким образом, что ФИО10 приобретает дикорастущие растения конопли, измельчает их и получает наркотическое
УСТАНОВИЛ: 11.09.2013г. заявитель - адвокат Чистяков Д.А. в защиту подозреваемого З. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление органа следствия от 26.08.2013г. о возбуждении в отношении З. уголовного дела, которая судом была оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л : Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хитяник Т.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого З., назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на
УСТАНОВИЛ: подсудимый Веревкин С.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. Веревкин С.А., с умыслом на кражу чужого имущества через забор проник в ограду домовладения по адресу: <адрес> и с
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 не согласился с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
УСТАНОВИЛ: 28.07.2013 г. СО ОМВД России по г.Артему Приморского края было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ОАО <...> К. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району Труфанова Н.А. от 19 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.
У С Т А Н О В И Л: Зарубин А.С. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда РХ от , по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3
у с т а н о в и л: В период с мая 2012 года по август 2013 года в производстве СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находился материал проверки по заявлению гр-ки С. о возбуждении уголовного дела в отношении Е., В., Ж. за нарушение её права на тайну телефонных
установил: ФИО14 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО15
установил: Шихов Д.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств у <.......>); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере (по эпизоду хищения денежных
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконным постановления <...> руководителя СУ СК России по <...> области ФИО2 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Иванченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.
установила: В апелляционной жалобе осужденного Магомедова Ш.И. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет доказательств его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу
