УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в совершении мошенничества, т.е хищения чужого имущества путем обмана группой лиц про предварительному сговору с ФИО2, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Иванов А.Е., Чиченев В.Е. и Алексеев А.В. признаны виновными и осуждены за самоуправство, т.е. они самовольно, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшим М., применили насилие, причинив существенный вред.
у с т а н о в и л а: адвокат Горланов С.В. в интересах К.Р.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2011 года, вынесенное старшим оперуполномоченным Н.С.Г., по результатам рассмотрения сообщения, поступившего от
У С Т А Н О В И Л: 24 февраля 2011 года в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО при ОВД по г. Гуково ФИО2, выразившиеся в возбуждении уголовного дела №2011127289 в отношении него, ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: К. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Оренбурга на действия прокурора который по его заявлению отказал в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении осуждённого А.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя от 20.05.1998 года уголовное дело № …, возбужденное 20 марта 1998 года по ст. 171 ч.2 п. «б» в отношении ФИО1, прекращено, в соответствии со ст.6 УПК РСФСР, вследствие изменения обстановки.
установил: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь в кухне , ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, с подоконника тайно похитил серебряную цепочку стоимостью рублей и серебряный крест стоимостью рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в отношении потерпевшей ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Лобановский Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого Ч.С.С. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой на действия следователя Клинцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Борисенко А.В. по уголовному делу № ....
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, и которыми причинен существенный вред.
установил: ФИО24 присвоил денежные средства, вверенные ему и использовал заведомо подложные документы при следующих обстоятельствах: ФИО24, согласно приказа УФССП по КЧР №-к от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника Отдела организации УПДС УФССП по КЧР, в соответствии с приказом руководителя
установил: Органами предварительного расследования Б.Е.В. обвиняется в том, что она, занимая должность федеральной государственной гражданской службы отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска и являясь в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: Осужденные признаны виновными в совершении в период с апреля по август 2009 года мошеннических действий с квалифицирующими признаками; покушений на мошеннические действия с квалифицирующими признаками; ФИО68 также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе частный обвинитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Усматривает нарушение требований УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей и судом
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 предварительным следствием обвинялась в том, что в период времени с 07.11.2008 по 21.01.2009, совершила ряд хищений имущества ООО Компания «Подряд», т.е. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160,ч.1 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
