УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: 16 марта 2011 года В. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУВД по Пермскому краю и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем ознакомления с материалами проверки КУСП №
Установил: ФИО1 в соответствии с трудовым договором №-рю от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом №-лс-рю от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» - был переведён на работу специалистом офиса продаж », расположенный по адресу: , , . Подсудимый являлся должностным лицом, в обязанности которого
установила: ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от 30 апреля 2008 года.
У С Т А Н О В И Л А : 30 сентября 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст. 162 УК РФ на территории Александровского района Владимирской области.
У С Т А Н О В И Л А 16 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту хищения им путем мошенничества 26 апреля 2010 года автомашины ГАЗ-330232 «Газель» в г.Кологрив Костромской области у ФИО7
УСТАНОВИЛА: Принимая обжалуемое решение, судья указал: «Подсудимым Ф.Д.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 14.04.2011г. о возобновлении производства по уголовному делу, в котором он просит отменить постановление, считая его
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие начальника отделения СО при Ленинском РОВД г. Оренбурга, чем ограничен его доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил дважды подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также покушение на
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации в случаях, когда такое разрешение обязательно, организованной группой, сопряженное с
установила: осужденный Юрин Р.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ФИО3, в обосновании которой указал, что решением прокурора от 14 февраля 2011 года его жалоба оставлена без рассмотрения, чем создано препятствие к
УСТАНОВИЛ: ФИО2, на основании приказа Министра образования Республики Башкортостан за № и трудового договора от ***, заключенного между ним и Министром образования РБ, работая г. ФИО1 и являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий по внесению заведомо ложных сведений в
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в злостном уклонении родителя от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка по решению суда, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия. Преступление ФИО2 совершено 02 июня 2010 года в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 02 июня 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> с подведомственной территорией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Якубича В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ
УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов С. на постановление следователя отдела СЧ СУ при (адрес обезличен) М. от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства П. по уголовному делу (номер обезличен) в части выдачи копии постановлении о
УСТАНОВИЛА: Приговором суда З.А.М. оправдан в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил (два эпизода), присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
установил: ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов договорились между собой о незаконной добыче лососёвых видов рыбы в месте нереста и на миграционном пути к нему. С этой целью, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на реку ,
