УСТАНОВИЛА: Приговором суда Марковецкий признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 (каждая) оправданы по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, в отношении Коршунова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 11 мая 2011 г. Коршунов задержан следователем ФИО7 по подозрению в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи ранее судим приговором Лаганского районного суда :публики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам пения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, до погашения судимости, вновь ершил умышленное преступление.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Супронов С.С., Бекурин С.К., Руднев М.С. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
у с т а н о в и л а: 12 октября 2010 года следователем СЧ СУ при МВД РСО-Алания капитаном милиции ...10 было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение 2/3 долей ООО «...» путем подделки документов: решения
у с т а н о в и л : Маннанов .... обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем потерпевшей К*** Г.А., без цели его хищения (угоне).
у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст.25УПК РФ и 76 УК РФ.
у с т а н о в и л : ФИО1 ХХХ13. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО при ОВД Куюргазинском районе РБ, указав, что по его обращению была проведена служебная проверка в отношении следователя и вынесено заключение, с чем он не согласен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Обвиняемый ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО при ОВД по Зерноградскому району Ростовской области ФИО2 от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката Савицкого С.Н. о проведении следственного
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съемной , обладая достаточными знаниями в области использования компьютерной техники и имея практический опыт работы в сети Интернет, совершил неправомерные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО при ОВД по г. Гуково ФИО2, выразившиеся в возбуждении уголовного дела №2011127289 в отношении него, ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 24 сентября и 2 ноября 2009 года, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств до 15 ноября 2009 года и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств до 14 ноября 2009 года, при изложенных в
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Иванов А.Е., Чиченев В.Е. и Алексеев А.В. признаны виновными и осуждены за самоуправство, т.е. они самовольно, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшим М., применили насилие, причинив существенный вред.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л а : Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.08.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.07.2004 года) ФИО1 осужден по пп. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в совершении мошенничества, т.е хищения чужого имущества путем обмана группой лиц про предварительному сговору с ФИО2, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 09 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию,
