УСТАНОВИЛА: 16 марта 2011 года В. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУВД по Пермскому краю и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем ознакомления с материалами проверки КУСП №
УСТАНОВИЛ: Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь согласно трудовому договору № 12 от 01.09.2010 года с ООО «И» водителем-экспедитором предприятия,
У С Т А Н О В И Л А: М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконным протокола осмотра предметов по уголовному делу №, привлечении к уголовной ответственности следователя К. умышленно составившего подложный документ, нарушающего процессуальные нормы расследования уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А 16 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту хищения им путем мошенничества 26 апреля 2010 года автомашины ГАЗ-330232 «Газель» в г.Кологрив Костромской области у ФИО7
У с т а н о в и л : По приговору Прохладненского районного суда от 20 декабря 2010 года ФИО1 признана виновной в пособничестве в отчуждении имущества, подвергнутого аресту- сыра в количестве 35716 кг. по цене 103 руб. за 1 кг и масла весовое в количестве 20300 кг. по цене 140 руб.за 1 кг. на
У С Т А Н О В И Л А : 30 сентября 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст. 162 УК РФ на территории Александровского района Владимирской области.
УСТАНОВИЛА: Дорошенко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в г. Омске при следующих обстоятельствах. 02.12.2010 года в 20:15 часов Дорошенко, находясь у автомагазина «Х», расположенного по ул. Л…, умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств,
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении З1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ и других. В ходе предварительного расследования на имущество З1., а именно: автомобиль /марка/, государственный
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия. Преступление ФИО2 совершено 02 июня 2010 года в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 02 июня 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут,
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в злостном уклонении родителя от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка по решению суда, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2, на основании приказа Министра образования Республики Башкортостан за № и трудового договора от ***, заключенного между ним и Министром образования РБ, работая г. ФИО1 и являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий по внесению заведомо ложных сведений в
установила: осужденный Юрин Р.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ФИО3, в обосновании которой указал, что решением прокурора от 14 февраля 2011 года его жалоба оставлена без рассмотрения, чем создано препятствие к
УСТАНОВИЛА: Приговором суда З.А.М. оправдан в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил (два эпизода), присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело частного обвинения по заявлению П.Л.П. о привлечении к уголовной ответственности Б.С.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК
УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов С. на постановление следователя отдела СЧ СУ при (адрес обезличен) М. от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства П. по уголовному делу (номер обезличен) в части выдачи копии постановлении о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов договорились между собой о незаконной добыче лососёвых видов рыбы в месте нереста и на миграционном пути к нему. С этой целью, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на реку ,
установил: ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
