УСТАНОВИЛА: К. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче документов из уголовного дела. Судья А.., удовлетворив ходатайство К. частично, сообщила о необходимости заявителю оплатить госпошлину за выдачу других документов. Считая действия судьи А. незаконными, К. обжаловал их в порядке
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
у с т а н о в и л а Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2005 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 164, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачёвского района Саратовской области от 16 мая 2011 года заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 Пугачёвского района
У С Т А Н О В И Л: в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что все присутствующие спят и не видят происходящего, похитил с кухонного стола сотовый телефон «» в комплекте с
У С Т А Н О В И Л А: 29.04.2011 года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора Первомайского района Кулькина В.В. и заместителя прокурора района Синенко И.С. «создавших преступное сообщество и в действиях
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания, согласно обвинительного акта обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по признакам незаконного деяния, направленного на организацию занятия проституцией.
УСТАНОВИЛА: постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 апреля 2011 года отказано в принятии жалобы ФИО1 как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы представителей ЗАО «Т.М.С.» адвокатов Рябцова С.В. и Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания, согласно обвинительного акта обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по признакам незаконного деяния, направленного на организацию занятия проституцией.
установила: В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО2, его защитником Бороковым Х.-А.Б. было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору г. Прохладный для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что органами
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении осужденного ФИО2 и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении осужденного ФИО2 и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Зайцев И.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя ФИО2, выразившиеся в том, что она отказала своим постановлением от 20.04.2011 года в удовлетворении его ходатайства о проведении ряда
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Карноущенко В.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на действия дознавателя ОД Таганрогского ЛОВДт К.Т.А.: о не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.З ст.256 УК РФ при переквалификации его действий на п.п. «б,в»
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО2 и Замша С.Н. по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, реализуя свои умыслы на незаконный вылов рыбы в период нереста для личного потребления без надлежащего на то разрешения, прибыли на берег балки <данные
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1, будучи надлежащим образом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, сообщил суду заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.
