У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что все присутствующие спят и не видят происходящего, похитил с кухонного стола сотовый телефон «» в комплекте с
Установила: В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении в отношении Т. уголовного дела не имеется. Указанное решение принято следователем в пределах компетенции и в соответствии с требованиями
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он около 06:30 02 сентября 2010 года, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, двигался по автодороге ... и на 44 км автодороги в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 11.1,11.4 Правил дорожного
У С Т А Н О В И Л: в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Алябьева О.Р. в интересах Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания Краснодарской таможни о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, в обоснование
УСТАНОВИЛА: постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 апреля 2011 года отказано в принятии жалобы ФИО1 как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: 29.04.2011 года в Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокурора Первомайского района Кулькина В.В. и заместителя прокурора района Синенко И.С. «создавших преступное сообщество и в действиях
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы представителей ЗАО «Т.М.С.» адвокатов Рябцова С.В. и Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Зайцев И.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя ФИО2, выразившиеся в том, что она отказала своим постановлением от 20.04.2011 года в удовлетворении его ходатайства о проведении ряда
установила: В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО2, его защитником Бороковым Х.-А.Б. было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору г. Прохладный для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что органами
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении осужденного ФИО2 и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Карноущенко В.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на действия дознавателя ОД Таганрогского ЛОВДт К.Т.А.: о не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.З ст.256 УК РФ при переквалификации его действий на п.п. «б,в»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания, согласно обвинительного акта обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по признакам незаконного деяния, направленного на организацию занятия проституцией.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания, согласно обвинительного акта обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по признакам незаконного деяния, направленного на организацию занятия проституцией.
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении осужденного ФИО2 и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
УСТАНОВИЛА: Заявитель адвокат Таран Е.В. обратилась в ......... районного суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя следственного отдела по ......... району следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б., выразившиеся в не
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО2 и Замша С.Н. по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, реализуя свои умыслы на незаконный вылов рыбы в период нереста для личного потребления без надлежащего на то разрешения, прибыли на берег балки <данные
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, в составе организованной группы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Неустановленные следствием лица, а также ныне осуждённое лицо, в отношении которого приговор ещё не вступил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
