УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Арзамасского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО2 от 09 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил признать данное постановление незаконным и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на сбыт наркотического средства–героина в особо
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в том, что являясь сотрудником милиции, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 10.03.2011 года ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
УСТАНОВИЛА: Старшим следователем по ОВД СУ СК по Пермскому краю К. проводилась проверка по факту ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши здания автостоянки ОБОКПО УВД г. Перми в результате при проведении работ были изменены объемы и виды произведенных работ, что повлекло некачественное
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 14 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением
У С Т А Н О В И Л А: 18.03.2011г. в СО по Ленинскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области поступило заявление Чупахина М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Ленинского районного суда г.Омска по ст. ст. 136, 140 УК РФ за нарушение его прав в связи с не предоставлением копий
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в нарушение требований ст. 13 ФЗ №150 от 21.12.98 года «б оружии», незаконно приобрел у неустановленного
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. “ж, з” ч.2 ст.105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 01.04.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области от 1 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил техники безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И..
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение и растрату вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере - в сумме
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, являвшиеся государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - отдела) Калининградского таможенного поста (далее -поста), расположенного по ,
Установила: В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении в отношении Т. уголовного дела не имеется. Указанное решение принято следователем в пределах компетенции и в соответствии с требованиями
у с т а н о в и л а Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2005 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 164, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он около 06:30 02 сентября 2010 года, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, двигался по автодороге ... и на 44 км автодороги в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 11.1,11.4 Правил дорожного
УСТАНОВИЛА: 3 мая 2011 года судьей Моздокского районного суда РСО-Алания уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ направлено председателю Моздокского районного суда РСО-Алания для передачи по территориальной подсудности в
У С Т А Н О В И Л: в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачёвского района Саратовской области от 16 мая 2011 года заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 Пугачёвского района
УСТАНОВИЛА: Адвокат Алябьева О.Р. в интересах Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания Краснодарской таможни о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, в обоснование
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около № часов находился у себя дома по адресу: , куда в это время ему позвонил знакомый ФИО4, который достоверно знал, о том., что у ФИО3 имеется автомашина марки «№ принадлежащая Ш.Д.А., которой он управлял по доверенности и предложил ФИО3 с целью сбора
