УСТАНОВИЛ: ФИО1 двенадцать раз совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2007 года. В обосновании жалобы заявители
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Леонтьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному
УСТАНОВИЛА: По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение и растрату вверенных ей денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере - в сумме
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 10.03.2011 года ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, не имея лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в нарушение требований ст. 13 ФЗ №150 от 21.12.98 года «б оружии», незаконно приобрел у неустановленного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С., ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, являвшиеся государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - отдела) Калининградского таможенного поста (далее -поста), расположенного по ,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в том, что являясь сотрудником милиции, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского района Курганской области от 1 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил техники безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И..
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 14 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. “ж, з” ч.2 ст.105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 01.04.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Старшим следователем по ОВД СУ СК по Пермскому краю К. проводилась проверка по факту ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши здания автостоянки ОБОКПО УВД г. Перми в результате при проведении работ были изменены объемы и виды произведенных работ, что повлекло некачественное
У С Т А Н О В И Л А: 18.03.2011г. в СО по Ленинскому АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области поступило заявление Чупахина М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Ленинского районного суда г.Омска по ст. ст. 136, 140 УК РФ за нарушение его прав в связи с не предоставлением копий
УСТАНОВИЛА: 3 мая 2011 года судьей Моздокского районного суда РСО-Алания уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.119 УК РФ направлено председателю Моздокского районного суда РСО-Алания для передачи по территориальной подсудности в
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он около 06:30 02 сентября 2010 года, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный №, двигался по автодороге ... и на 44 км автодороги в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 11.1,11.4 Правил дорожного
УСТАНОВИЛА: К. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче документов из уголовного дела. Судья А.., удовлетворив ходатайство К. частично, сообщила о необходимости заявителю оплатить госпошлину за выдачу других документов. Считая действия судьи А. незаконными, К. обжаловал их в порядке
УСТАНОВИЛА: Адвокат Алябьева О.Р. в интересах Т. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания Краснодарской таможни о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, в обоснование
УСТАНОВИЛА Заявитель Ж. и её представители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в качестве доводов указали на несогласие с протоколом осмотра места происшествия по факту ДТП, поставив вопрос о недопустимости доказательства – плана-схемы, составленной в результате этого
УСТАНОВИЛА: Постановлением Волгодонского районного суда [адрес] от [дата] по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в порядке общего судопроизводства по уголовному делу в отношении [ФИО]8, обвиняемого в совершени преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33- ч. 4 ст.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачёвского района Саратовской области от 16 мая 2011 года заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 Пугачёвского района
