УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за действие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия И. обвинялась в 14 эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере, а также в совершении преступления,
установила: Приговором мирового судьи Поликарпов В.И. осужден за нанесение 18 сентября 2010 года побоев Г. в пос. «…» «…» района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 25 марта 2011 года мировому судье судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. поступило заявление от А.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – директором ФГУ, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете главного инженера ОАО С., расположенного в селе Усады Лаишевского района Республики Татарстан, совершил покушение на получение от С. взятки в виде денег в размере 150000
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Е. признан виновным и осужден за совершение 28 преступлений - хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а равно в крупном размере, лицом с использованием своего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в 2008 году умышленно подделал уставные документы , в том числе, решение его учредителей М.С. и Д.Р. о том, что они продают ему указанное предприятие с уставным капиталом в размере 100%. В продолжение своих действий, 29
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе З. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.
у с т а н о в и л а : 23 мая 2011 года Ломов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически просил признать незаконными действия следователя СО-7 СУ при УВД по г. Курску Годунова Д.В., выразившиеся в отказе в выдаче копий постановлений об объявлении его в розыск и о
УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к Мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 129; 306; 307 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намериваясь выполнять обязательства по кредитному договору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ** (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк или ОАО «**»), Дата
установил: ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, совершил незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору г.Омска восстановлен срок обжалования в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении настоящего уголовного дела в
установила: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь фактическим руководителем ООО «ВТН», в период ДД.ММ.ГГГГ год путем внесения заведомо ложных сведений в данные бухучета и документы налоговой отчетности по фиктивным сделкам, уклонилась от уплаты НДС на общую
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2007 года. В обосновании жалобы заявители
УСТАНОВИЛ: ФИО1 двенадцать раз совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил преступление в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. **.**.**** около **.**.**** ФИО1, находясь .., обратил внимание на ранее незнакомого ему М., в этот момент у Радича возник преступный умысел, направленный на хищение чужого
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, совершили покушение на хищение денежных средств ЗАО *** в сумме .... рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Арзамасского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО2 от 09 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил признать данное постановление незаконным и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случае когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, а именно:
