У С Т А Н О В И Л: 17 апреля 2011 г. около 15 часов ФИО1, находясь в магазине ООО «<...>», расположенном в торговом центре «<...>» по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, взял из торгового зала спортивную куртку и тайно в
УСТАНОВИЛА: Адвокат Волобуев А.И. в интересах К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела №7 СУ УВД города Белгорода о возбуждении уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ в отношении К, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, отбывающая уголовное наказание в местах лишения свободы, обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Солдатова А.В. от 24 сентября 2010 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ч. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того он признан виновным в угоне автомобиля Ч. группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Ю.С. Васильева просит приговор изменить. В обоснование доводов своего кассационного представления государственный обвинитель Ю.С. Васильева указывает, что не оспаривает
У С Т А Н О В И Л А: В отношении Новикова Л.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ и проводится предварительное расследование. Обвинение Новикову Л.В. на момент обращения заявителя в суд не предъявлено.
УСТАНОВИЛ: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном
У С Т А Н О В И Л А: В отношении Новикова Л.В. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ и проводится предварительное расследование. Обвинение Новикову Л.В. на момент обращения заявителя в суд не предъявлено.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 01 марта 2011 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
УСТАНОВИЛ: По приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 03.04.2010 года, преследуя цель незаконного изготовления наркотических средств, находясь г. Губкинский, в период времени с 18.45 до 19.45 часов,
у с т а н о в и л : ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного
у с т а н о в и л а : Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.06.2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.05.2010 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 июня 2011 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки за участие и представление интересов потерпевшего адвокатом в ходе дознания в сумме 20000 рублей и за представление
установила: ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 4 ноября 2007 года по 11 декабря 2009 года совершила растрату вверенного ей имущества ГОУ «, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором, постановленным в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт в г.Каменск-Шахтинский участнику проверочных закупок Б.А.В. наркотического средства – дезоморфина путём продажи 23.09.2010 г. за 250 рублей в количестве 0,033 г и 25.10.2010 г. за 200 рублей в количестве 0,053 г. В судебном
У С Т А Н О В И Л А : в кассационном представлениипрокурор просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, приводя указанные в судебном решении основания для возврата дела прокурору и указывая следующее. В ходе предварительного расследования
У С Т А Н О В И Л А: Гребенщиков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность процессуальных решений (постановлений) старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации К. по уголовному делу № от 21.03.2011
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью « , на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнении обязанностей генерального директора ФИО1»» в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, предположительно ДД.ММ.ГГГГ ( точнее в ходе следствия установить не представилось
установила: Директор обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 08.07.2009 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛА: К. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 1) признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения председателя Следственного комитета России ФИО3, руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, заместителя
