установил: В период января-февраля 2010 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений совершил противоправные действия в отношении Б., П. и Щ. при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2011 года производство по жалобе П. и Н. на постановление заместителя прокурора «…» от 19.01.2011 года об отмене постановления от 30.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.
У С Т А Н О В И Л: Ч.А., действуя в составе организованной группы, совершил контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу , с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с
установил: ФИО4 судом признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л : Частным обвинителем ФИО1 ФИО4 обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.1 ст.256 УК РФ. В соответствии со ст.31 ч.1 УПК РФ рассмотрение данного дела подсудно мировому судье.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь директором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут обратился в ОВД , расположенного по , где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут обратился в ОВД <адрес>, расположенного по <адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о том, что в период времени с
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Омского областного суда от 29.05.2006 г. ФИО2 осуждён по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Омского областного суда от 29.05.2006 г. ФИО2 осуждён по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. 17 марта 2011 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Г., которому 17.03.2011 года было предъявлено обвинение в совершении указанного
УСТАНОВИЛ: ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, на открытой площадке хранилища , в нарушение требований правил безопасности на взрывоопасных объектах, в частности: ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, в соответствии с которой ФИО37 обязан был соблюдать требования
УСТАНОВИЛ: ФИО3, на основании приказа Министерства имущественных отношений РБ № 430-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся по Абзелиловскому району, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он 11.02.2010г., в период времени с 14 час. 27 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в салоне служебного автомобиля , государственный регистрационный знак № стоявшего в , покушался на дачу взятки в сумме должностному
У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «Рекуб-1» Г.Е. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению 30 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в которой
УСТАНОВИЛА: Старший следователь СЧ СУ при УВД по ------ К. при производстве предварительного следствия вынесла постановление от 03.03.2011 об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лисицына В.В., в связи с тем, что он ранее участвовал при допросе свидетеля Л., показания которого противоречат
УСТАНОВИЛА: Жеребятьев А.Ю. признан виновным в разбойном нападении, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Анищенко А.Н. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, совершенного путем кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование данной информации. Он же совершил собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом 02.11.2009 года.
установил: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Пленума Центрального окружного совета занимал должность председателя данного отделения и являлся материально-ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности
у с т а н о в и л: В начале ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот, в частности, сбыт драгоценного металла- серебросодержащего сплава, незаконно хранившегося у него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подыскал в
у с т а н о в и л а: органами предварительного расследования Ш.Э.Л. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Постановлением Сарапульского городского суда УР от 2 декабря 2010 года Ш.Э.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
