ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 3/9-4/11 от 22.04.2011 Карабулакского районного суда (Республика Ингушетия)
У С Т А Н О В И Л : В <данные изъяты> районный суд Республики ФИО5 обратился следователь по особо важным делам Карабулакского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике ФИО5ФИО3 с ходатайством о проведении
Постановление № от 22.04.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения постановление Дальнереченского городского суда от 03 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие
Кассационное определение № 22-2437 от 22.04.2011 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Кассационное определение № 22-566/11 от 22.04.2011 Калужского областного суда (Калужская область)
У С Т А Н О В И Л А: постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2011 года производство по жалобе П. и Н. на постановление заместителя прокурора «…» от 19.01.2011 года об отмене постановления от 30.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.
Кассационное определение № 22-2710 от 21.04.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
У с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное получение кредита (получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, что причинило банку крупный ущерб), и
Постановление № от 21.04.2011 Канского городского суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Кассационное определение № 22-1562 от 21.04.2011 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Анищенко А.Н. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, совершенного путем кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.
Кассационное определение № 22-1359/11 от 21.04.2011 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Приговором     Омского областного суда   от  29.05.2006 г. ФИО2   осуждён   по  п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ  к 19  годам лишения свободы,  по  ч. 1 ст.  167 УК РФ  к  1 году лишения свободы.   На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено  наказание в виде 19 лет  6 месяцев лишения
Приговор № 1-53 от 21.04.2011 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)
установил: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Пленума Центрального окружного совета  занимал должность председателя данного отделения  и являлся материально-ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности
Кассационное определение № 22-1360/11 от 21.04.2011 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А : Приговором     Омского областного суда   от  29.05.2006 г. ФИО2   осуждён   по  п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ  к 19  годам лишения свободы,  по  ч. 1 ст.  167 УК РФ  к  1 году лишения свободы.   На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено  наказание в виде 19 лет  6 месяцев лишения
Кассационное определение № 22-1336 от 21.04.2011 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он 11.02.2010г., в период времени с 14 час. 27 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в салоне служебного автомобиля , государственный регистрационный знак № стоявшего в , покушался на дачу взятки в сумме  должностному
Приговор № 1-31 от 21.04.2011 Абзелиловского районного суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО3, на основании приказа Министерства имущественных отношений РБ № 430-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся  по Абзелиловскому району, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном
Приговор № от 21.04.2011 Челябинского гарнизонного военного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ, на открытой площадке хранилища , в нарушение требований правил безопасности на взрывоопасных объектах, в частности: ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, в соответствии с которой ФИО37 обязан был соблюдать требования
Приговор № 1-334 от 21.04.2011 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)
у с т а н о в и л: В начале ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот, в частности, сбыт драгоценного металла- серебросодержащего сплава, незаконно хранившегося у него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подыскал в
Приговор № от 21.04.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Кассационное определение № 22К-1739 от 21.04.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «Рекуб-1» Г.Е. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников УНП ГУВД по Кемеровской области по проведению 30 сентября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в которой
Кассационное определение № 22-2456 от 21.04.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. 17 марта 2011 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Г., которому 17.03.2011 года было предъявлено обвинение в совершении указанного
Постановление № 1-140 от 21.04.2011 Фрунзенского районного суда г. Владивостока (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.1 ст.256 УК РФ. В соответствии со ст.31 ч.1 УПК РФ рассмотрение данного дела подсудно мировому судье.
Постановление № от 21.04.2011 Химкинского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л : Частным обвинителем ФИО1 ФИО4 обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:
Кассационное определение № 22К-1551-2011 от 21.04.2011 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛА: Старший следователь СЧ СУ при УВД по  ------ К. при производстве предварительного следствия вынесла постановление от 03.03.2011 об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лисицына В.В., в связи с тем, что он ранее участвовал при допросе свидетеля Л., показания которого противоречат
Приговор № 1-506/2010 от 21.04.2011 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут обратился в ОВД <адрес>, расположенного по <адрес>, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о том, что в период времени с
Приговор № 1-52 от 21.04.2011 Юрьянского районного суда (Кировская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование данной информации. Он же совершил собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом 02.11.2009 года.
Приговор № от 21.04.2011 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь директором  ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут обратился в ОВД , расположенного по , где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно
Приговор № 1-418 от 21.04.2011 Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Кассационное определение № 22-1750 от 21.04.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.