у с т а н о в и л а: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о несогласии с предъявленным обвинением, которое не подтверждается доказательствами по делу.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит о смягчении назначенного наказания, а именно о замене колонии общего режима на колонию поселения, указывая на то, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. в открытое хищение чужого имущества.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в трех эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гр.гр. Ш. в размере 3600 рублей; К. в размере 3270 рублей; С. в размере 2600 рублей, совершенных в период с 21 октября по 20 декабря
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Установил: Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи избранным собранием уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления СНТ расположенного на территории , используя своё служебное положение и являясь
установила: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в , ввиду исполнения им заключенного между П. и ООО консалтингового договора по оказанию услуг по сопровождению процедуры
УСТАНОВИЛА: Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.08.2004 года по уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в отношении ФИО1
у с т а н о в и л а: Некрасов А.Г. обвинялся в том, что он, будучи первым заместителем главы администрации г. О., а также, исполняя обязанности главы администрации г. О., совершил следующие действия:
установила: ФИО2 осужден за то, что 05 февраля 2010 г. примерно в 13 часов в районе 13 км автотрассы Преображение – Киевка, имея при себе огнестрельное оружие- карабин, с целью добычи диких животных зашел на территорию Лазовского заповедника, умышленно нарушив режим особо охраняемой природной
установила : ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в совершении в группе лиц по предварительному сговору незаконной добычи рыбы с применением способов её массового истребления в местах нереста или миграционных путях к ним.
установил: ФИО1 имея умысел на сбыт имевшегося у него в распоряжении и незаконно хранившегося при нем 8.09.2010г. в г.Томске сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим и психотропным веществом – трамадол в крупном размере массой 12,32 грамма, 8.09.2010г. в вечернее время, находясь
установила: По приговору суда Кондратьев признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установила: Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что **** года в г. **** с незаконным проникновением в помещение совершил кражу имущества ООО «****» на сумму **** рубля **** копейки.
у с т а н о в и л: ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил покушение на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, не доведенное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Преступление совершено в (...) при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
у с т а н о в и л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 29 ноября 2010 года ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа - диплома серии № ГОУ «Омский государственный университет» на имя ФИО2 о присвоении квалификации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
установила: 04 августа 2010 года в Петрозаводский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Р. с жалобой на постановление руководителя следственного органа-начальника отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного управления при УВД по г. Петрозаводску Х. от 30
у с т а н о в и л: ФИО45 совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата было отказано в принятии к своему производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
