У С Т А Н О В И Л : ФИО2 в составе организованной преступной группы совершил кражу, в особо крупном размере, из хранилища, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить в части оставления меры пресечения содержания под стражей - прежней как незаконное, необоснованное и немотивированное. Ссылается при этом на то, что имеет постоянное место жительство, работы, не намерен
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, около 24 часов 00 минут, находясь около дома , и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили в преступный сговор между собой. После этого, они
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Г. обвиняется в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛА : согласно приговору мирового судьи З. признана виновной и осуждена за оскорбление С., т.е. унижение чести и достоинства потерпевшей, выраженное в неприличной форме.
УСТАНОВИЛА: 06 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Р. Старшим следователем СО по г.Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО3, было вынесено постановление о проведении обыска в жилище
У С Т А Н О В И Л: ФИО20 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду №1) и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду № 2) в г. Новосибирске при следующих
УСТАНОВИЛА: Адвокат Пуртов М.Ф. обратился в Сургутский городской суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято обжалуемое и оспариваемое постановление.
У с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении незаконных перевозки и хранении в целях сбыта, ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются В том, что работая подземными горнорабочими участка № расположенной на в г. Киселевске, допустили нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, каковым является что могло повлечь смерть человека при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №113 Абинского района. В свой жалобе просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, признать ее находящейся в состоянии необходимой обороны, прекратить уголовное
у с т а н о в и л а: 20 сентября 2010 года ФИО5 в Следственный отдел по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области направлено заявление, в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, указывая на то, что после назначения Калининским районным судом Тверской
установила: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Владимира с заявлением о возбуждении в отношении И. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № по ... от 15.02.2010 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Исаков К.В. признан виновным в том, что он 10.03.2009 года в дневное время, находясь в квартире Х. по адресу: имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире Х. с внуками вышли из комнаты, и не видят его
УСТАНОВИЛ : Подсудимый ФИО2 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
У С Т А Н О В И Л А: 27.07.2010 г. обвиняемый ФИО2 обратился в суд с жалобой на нарушение требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в его квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства:
установила: адвокат Губачева М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия следователя ФИО1, указав, что она осуществляет защиту ФИО2 и 15 сентября 2010 года при оглашении приговора в отношении ФИО2 в суде произошёл инцидент, в связи с чем, 13 октября 2010 года следователь ФИО1 вызвал её для
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимый ФИО1 работал охранником центра продаж и обслуживания абонентов ОАО «Мегафон» в <адрес>. В период времени с 18 часов 00 минут 19 сентября 2010 года по 9 часов 00 минут 20 сентября 2010
у с т а н о в и л: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, по предварительному сговору группой лиц.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства изменила требования, просила снять арест, наложенный на объекты недвижимости в рамках уголовного дела №... на основании постановления от **.**.**, так как в
У С Т А Н О В И Л: Кривец К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих, установленных в судебном
