УСТАНОВИЛА: Романаускас осужден за разбойное нападение на потерпевшую К., совершенное 12 июня 2010 года на улице , с применением в качестве оружия ножа, в результате которого у потерпевшей было похищено имущество на сумму 12475 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующий в интересах подсудимого ФИО2, обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ не бездействие судьи Щелиной В.Э. по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО2 и стороны защиты от 05.10.2010 года о внесении изменений в условия
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 B.C. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным постановление старшего следователя Грязинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО2 от 19 сентября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО13 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических
У С Т А Н О В И Л: В производстве ... суда г. ... находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в АДРЕС ДАТА в 15. 00 час. ФИО1 и ФИО2, находясь в АДРЕС вступили в предварительный сговор на незаконную добычу рыбы.
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ СО по САО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Марьенковой С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и
У С Т А Н О В И Л: Судом ФИО1 признан виновным: - в невозвращении 1 сентября 1998 года в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 согласился с обвинением в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, а именно в том, что:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. ФИО1, находясь на улице в , нашел проездной билет учащегося за №***, выданный на имя С.Е.Н. , после чего он оставил его себе и хранил по месту своего жительства по адресу: . В период времени с
УСТАНОВИЛА: К. осужден за преступление, совершенное в декабре 2008 года и квалифицируемое по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: Постановлением Вологодского городского суда от 11 мая 2010 года ФИО3 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда от 1 сентября 2005 года. Кассационным определением Вологодского областного суда от 29 июня 2010 года указанное
установил: Международная исламская политическая партия «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» («Партия исламского освобождения»), образованная в 1953г. в Палестине лидером организации ФИО10 ан-Набахони, имеющая своей целью устранение неисламских правительств и установление исламского правления во всемирном
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвинялся в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, совершённом ... и выразившемся в том, что он находясь на территории вахтового посёлка в ... с сотового телефона позвонил в офис ОАО «....» и сообщил генеральному директору А. о том, что на линии нефтепровода заложены
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, покушался на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.
Установила В Сокольский районный суд Нижегородской области обратился глава местного самоуправления Сокольского района Нижегородской области БИВ. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОВД по Сокольскому району СВС. от 09 марта 2010 года об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: 7 октября 2010 года в Уренский районный суд Нижегородской области поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по району Нижегородской области СНИ при составлении протокола допроса БАИ в качестве свидетеля, выразившихся в том, что в
У С Т А Н О В И Л: 31 августа 2010 года примерно в 6 часов утра, ФИО1 из корыстных побуждений, проломав крышу гаража, расположенного с южной строны от , принадлежащего О., незаконно проник в данный гараж, откуда пытался тайно похитить товарно-материальные ценности на общую сумму , принадлежащие О.
УСТАНОВИЛ: подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, из личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение законных прав граждан и организации; кроме того, совершили служебный подлог, то есть внесение
