У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства изменила требования, просила снять арест, наложенный на объекты недвижимости в рамках уголовного дела №... на основании постановления от **.**.**, так как в
у с т а н о в и л: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, по предварительному сговору группой лиц.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2,29.07.2010г в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут находясь на автобусной остановке, ... подошел к находившемуся в указанном месте гр-ну М., который в тот момент лежал на земле, и умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал с плеча М.
установил: ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ- осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном
У С Т А Н О В И Л А: Ч. обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО УФСКН РФ по Калужской области З. по уголовному делу № «…», который
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО37 совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: 29 марта 2010г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что до настоящего времени не извещен о результатах дополнительной проверки, проведенной по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ после отмены постановления
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан Д. Х.Л.-Г., Ж. М.Б. и Н. С.Б. и охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Борцов Н.Н. признан виновным в том, что он незаконно проник в жилище Т., откуда тайно похитил имущество последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3900 рублей.
У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят постановление суда отменить, а материал проверки направить прокурору Липецкой области для проведения дополнительной проверки и возбуждения ходатайства о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Горлов В.А. признан виновным в том что он незаконно проник в помещение магазина откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 22810 рублей.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. 19.10.2010 года Х. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, постановлением Пожарского районного суда от 21.10.2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище и помещение, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого личного документа.
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Катаман О.Б. в защиту интересов Л-на А.Ю. с жалобой на действия дознавателя отдела милиции №2 «Солнечный» УВД по г.Омску З-вой Т.С., которая незаконно провела 22.10.2010 г. осмотр помещения в г.Омске и изъяла принадлежащее Л-ну
установил: Постановлением суда осужденному к условной мере наказания ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 25.08.2006 г., в связи с тем, что он не поставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и скрылся от контроля органов, ведающих
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, с извлечением дохода в крупном размере, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2002 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.65 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 24 августа 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства РФ о сохранности федеральных бюджетных средств, проведенной сотрудниками № военной прокуратуры гарнизона в , получены сведения о хищении Ивановским принадлежащих
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Елисеев Д.А. на основании судебного приказа от 20.04.2004 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Ростовской области, обязан к уплате алиментов в пользу О на содержание несовершеннолетней дочери Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в
У С Т А Н О В И Л А: В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился М-в С.В. с жалобой на постановление следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области К-вой А.К. от 29.11.2010 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №391588 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 29.11.2010