У С Т А Н О В И Л А: Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2002 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.65 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 24 августа 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Катаман О.Б. в защиту интересов Л-на А.Ю. с жалобой на действия дознавателя отдела милиции №2 «Солнечный» УВД по г.Омску З-вой Т.С., которая незаконно провела 22.10.2010 г. осмотр помещения в г.Омске и изъяла принадлежащее Л-ну
установила В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Тенькинского района Антонов Д.В., не соглашаясь с решением суда об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения, просит приговор в этой части отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного расследования было установлено, что несовершеннолетний ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. находился в НСО вместе с ему знакомой несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ФИО15. и ФИО16 произошла ссора из-за ревности, в ходе которой у
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, так как его описательно-мотивировочная часть, в противоречие уголовно-процессуальному законодательству, не содержит мотивов назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения
у с т а н о в и л а: ФИО8 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с целью изготовления наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, находясь в зарослях дикорастущей конопли в районе животноводческой фермы, расположенной на южной окраине
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
установила: приговором суда осужденный признан виновным в том, что он 18 июня 2010 г. в г. Салавате купил у неустановленного дознанием лица наркотическое средство – героин массой 0,57 гр. и хранил его при себе без цели сбыта.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при этом это деяние повлекло причинение
у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 06 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО3, управляя автомобилем «» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Указанные обстоятельства
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью П., совершенном в г. Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО2 обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области ФИО3 от 05 августа 2008 г. о прекращении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении четырех эпизодов причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение : приблизительно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения пришел к зданию автостанции <адрес>. Руками он открыл окно в помещении кафе «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель В. обвинял ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: 20.06.2010 года, около 23 часов 00 минут, около дома № ... по ..., ФИО1 на почве личных неприязненных
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 6,73 грамма в период с 21 по 23 апреля 2010 года;
У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ФИО17
