УСТАНОВИЛА: Органами дознания Капустина О.А. обвинялась в совершении двух фактов мошенничества, совершенных при следующих обстоятельствах. Капустина О.А., работая с 01.10.2007 года у индивидуального предпринимателя Ша-вой Е.С. в должности оператора персонального компьютера, не являясь материально
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, в крупном размерепри следующих обстоятельствах. (Способ совершения преступления).
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года А. возвращено заявление о возмещении имущественного вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, иным лицом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года .
У С Т А Н О В И Л А: Директор по правовым вопросам ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа ст.следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Рабцунова Е.А. в защиту интересов осужденного Абраимова М.Е. просит приговор суда изменить в части хищения денежных средств путем обмана за разглашение информации фирмы «ГРАДИЕНТ», действия Абраимова М.Е., переквалифицировать на ст.159 ч.2 УК РФ (в
УСТАНОВИЛА: ФИО9 – представитель по доверенности ООО « » обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностного лица, производившего осмотр помещения 04 ноября 2010 года в организации ООО « », расположенной по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе потерпевшая Басик Ю.И. просит отменить постановление суда о назначении эспертизы. В обоснование просьбы указывается, что суд в нарушение требований ст.282 УПК РФ допросил Николаеву И.Н. в качестве эксперта до проведения ею экспертизы. Николаева И.Н. сама
У С Т А Н О В И Л А: Т. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. В кассационной жалобе осужденный Т. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждены
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
установила: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника следственного отдела при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ от 06.06.2009 года, вынесенного
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, по ч.1 ст.129 УК РФ ФИО4 оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ : Органами предварительного следствияФИО5 обвиняется в том, что15.07.2006 года у Арне, который на основании внеочередного собрания учредителей ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно освобожден от должности директора ООО «Угольный разрез «Ново-Алтайский», возник
у с т а н о в и л а: В кассационных жалобах заявители подробно приводят обстоятельства дела и утверждают, что следователь скрыл от суда документы подтверждающие, что спорное имущество находится в собственности ООО «Л» и в залоге у ОАО « Г», в результате чего вынесено решение ущемляющее права и
У с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за то, что днем 15 октября 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, открыто похитил у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон, стоимостью 2500 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Козлов К.Н. был признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, а также хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 судом признан виновным в совершении в крупном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре незаконного использования объектов авторского права, а равно хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта. В суде виновным себя признал полностью. По ходатайству
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – инспектором отдела УФМС России по в , превысила свои должностные полномочия, осуществила незаконную постановку на миграционный учет иностранных граждан.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в интересах Н., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, в которой просил признать три поручения при производстве следственных действий от 9 марта 2010 года, 19 августа 2010 года, 6 сентября 2010 года, вынесенные ст. следователем ФИО2 при
У С Т А Н О В И Л А: Органами следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они, являясь представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в период с 09 по 10 октября 2009г., в точно неустановленное время, находясь на р. Аввакумовка, примерно в 100-200 метрах от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено 24 августа 2010 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной, в том, что она, ..., совершила мошенничество и покушение на мошенничество, направленное на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно ... лично дала распоряжение руководителям отделений ..., обналичить часть
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере. Стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому ФИО1 и не утверждено
