установил : ФИО1 17.05.2008 года на основании трудового договора № была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира в <данные изъяты> расположенное по адресу: /.../, и согласно договора о полной материальной ответственности должна была выдавать из кассы <данные изъяты> денежные
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н. Тагила Слюсаревой Т.С. от 26.11.2011 Казанцев А.И. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей, совершенного при следующих обстоятельствах:
установила В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С. ставит вопрос об отмене приговора по причине несогласия с выводами суда в части оправдания подсудимых по ряду составов преступлений.
Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 26 октября 2010 года заявителю ФИО1 отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении П-А.И. к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Долженкова А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Свои доводы
у с т а н о в и л: ФИО4, будучи главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, при следующих
УСТАНОВИЛ : Заместитель начальника ФИО3 обратился с заявлением о разъяснении приговора в отношении ФИО2 в части исполнения относительно вещественного доказательства - сотового телефона марки «», изъятого у ФИО2..
У с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по 8 эпизодам, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: 24.12.10 Приморским межрайонным следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело № 4201 по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ по факту того, что
установила: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ при УВД ФИО1 и следователя ФИО2, указав, что постановлениями Салаватского городского суда РБ от 16 ноября 2009 года и 20 апреля 2010 года удовлетворены жалобы на бездействия этих должностных лиц, однако
УСТАНОВИЛА: 14 марта 2009 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 04 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С», структурным предприятием которого является кафе «Л», расположенное по адресу: .
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.11.2010 года жалоба У. на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Калуге следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области Д. от 04.08.2010 года № 22ж-2009
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
у ст ан ов и л а: Модянова Т.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, находясь по месту жительства в в , игнорируя запрет родителей распоряжаться их имуществом, в тот момент, когда его отец ФИО1 находился на работе, воспользовавшись тем, что
УСТАНОВИЛА: Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением ст. следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е. 15.06.2010г. было возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО 1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно в том, что в августе 2006 года она обратилась в РОВД Советского района г.Волгограда с заявлением в котором указала: «сын ФИО 1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, учавствующим в деле, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.303 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя В., в интересах Л., указав, что группа неизвестных лиц избила Л., причинив телесные повреждения. По данному факту у гражданина Л. отобрано объяснение сотрудниками ОВД по Хорольскому району, которые сообщили ему,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период времени , точные даты следствием не установлены, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, совершал мошеннические действия в отношении ряда физических и юридических лиц, введя последних в заблуждение относительно своей платежеспособности, не
