У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 01 октября 2007 года, около 13 часов 30 минут, являясь участковым уполномоченным <данные изъяты>, лично получил от АЗК взятку за незаконные действия в виде денег в сумме 9 000 рублей, после чего был задержан
УСТАНОВИЛ: В период времени с 16.01.2008 года ФИО1, работая в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 в соответствии с приказом № 11-лс от 16.01.2008 года и должностного регламента от 16.01.2008 года, утвержденных руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и
установила: В судебном заседании Некрасова свою вину не признала. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Некрасовой Л.В. адвокат Шатилов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, при несоответствии выводов
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов дела, ... в ходе реализации оперативной информации о перемещении транспортным средством марки «ЗИЛ» груза через Государственную границу РФ по направлении н.п.Никитское (Украина) – н.п.Подывотье (РФ) пограничным нарядом «ППК» от отделения в г.Севск ПУ
У С Т А Н О В И Л А : Уголовное дело в отношении Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В., Струневской Л.В., каждая из которых обвинялась в совершении 162 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Советский
УСТАНОВИЛ: ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : При расследовании уголовного дела в отношении А. следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области З.Е.Н. был допущен ряд нарушений, что отражено в частном постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в порядке ст. 134 УПК РФ, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л А : 29 сентября 2010 года в Северский городской суд Томской области поступило требование Ковалёва С.В. о возмещении имущественного вреда, согласно которому Ковалёв С.В. требует произвести расчет причиненного ему вреда, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что находясь на территории участка местности, расположенного во дворе ________, получил от ФИО4, принимавшего на законных основаниях участие в проверочной закупке, денежные средства в сумме 500 рублей, обговорив, что ФИО1 передаст ФИО4 за вышеуказанную сумму
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения в Дмитровский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора, Пирогов А.В. и Волышмидт А.Б. по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут ФИО1, находился в МОУ МОК №, расположенном по адресу: , где увидел
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, при этом кассатор ссылается на следующее.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования подсудимому Подлесных предъявлено обвинение с том, что он в октябре <данные изъяты> года днем с целью совершения кражи пришел к нежилому дому <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> Взломав запорное устройство на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в , принадлежащей ФИО3, где производил ремонтные работы. Заведомо зная о том, что в шкафу в комнате находятся деньги, принадлежащие ФИО3, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого
установила: ФИО1 признан виновным в двух эпизодах получения взятки, т.е получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Кучмасов В.А. признан виновным в злостном уклонении как родитель от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
установила В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С. ставит вопрос об отмене приговора по причине несогласия с выводами суда в части оправдания подсудимых по ряду составов преступлений.
установил : ФИО1 17.05.2008 года на основании трудового договора № была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира в расположенное по адресу: /.../, и согласно договора о полной материальной ответственности должна была выдавать из кассы денежные средства подотчёт на расходы подотчетным
установил : ФИО1 17.05.2008 года на основании трудового договора № была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира в <данные изъяты> расположенное по адресу: /.../, и согласно договора о полной материальной ответственности должна была выдавать из кассы <данные изъяты> денежные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н. Тагила Слюсаревой Т.С. от 26.11.2011 Казанцев А.И. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей, совершенного при следующих обстоятельствах:
