у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 20 ноября 2010 года около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с неустановленным в ходе следствия лицом, в подъезде ______ г.Якутска, увидев, что под лестницей имеется кладовка, из внезапно возникших корыстных побуждений решили
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2 имея преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение изделий из металла, находящихся в помещении насосной станции <адрес>», расположенном в 15 км. восточнее <адрес> с целью их использования для
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуратуры г. Артёма Приморского края по рассмотрению его заявления о совершении преступления, обратился Г.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном вылове 25 экземпляров рыбы ценной породы муксун на сумму 10 500 рублей, с причинением крупного ущерба водным биологическим ресурсам.
у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.07.2010 года ФИО3 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по заявлению
установила: Ходатайство руководителя следственной группы – заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № представителю
установила: Приговором суда ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, т.е. мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: Старшим следователем Следственного Управления при МВД по КБР ФИО2 постановлением от 31 марта 2010 года по материалам проверки в отношении руководителя ООО «СтройАгроСервис» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по
установил: ФИО2 ФИО28 приказом начальника Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника . Занимая указанную должность, ФИО2 ФИО29 имел специальное звание , являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделённым
У С Т А Н О В И Л А: Ч. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Старший следователь СО УФСКН РФ по Калужской области обратился с ходатайством в суд об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Ч. с материалами дела.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении прокурор района просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 25
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 cовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, Осенью 2008 года, около 1 часа 30 минут, более точные дату и время установить не представляется возможным, Коржумбаев, имея тайный, корыстный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, пришел к зданию Муниципального общеобразовательного учреждения
установила: Органами предварительного расследования Россиянка Ю.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159
у с т а н о в и л а : Адвокат Трофимов А.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными: постановление старшего следователя ФИО1 от 13.10.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства и действия следователя СУ УВД по <адрес> ФИО1, выразившиеся в
Установил: ФИО4 признан виновным в трех эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Добрынин В.А. обвинялся в том, что, являясь в июне 2008 года , то есть должностным лицом, превысил свои должностные полномочия: составил ведомости объемов работ на проведение работ по очистке территории зоны отдыха с использованием данных,
установила: ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Следователь СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев
УСТАНОВИЛА: Зайцева Ж.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ № 2 УВД по Омской области Ф. по ст. 285, 286, 303 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления., вынесенного
У С Т А Н О В И Л : 09.10.2010 г. около 17-50 ч. ФИО1, находясь около железнодорожных путей, расположенных в 200 метрах от , незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, из руки С.З.Д. вырвал полиэтиленовый пакет, из
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что **** находясь в ****, тайно похитил телефон, стоимостью **** руб., принадлежащий М. чем причинил ему значительный ущерб, а также тайно похитил телефон, стоимостью **** руб., принадлежащий К., то есть в совершении
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в г. Козьмодемьянске Ре6спублики Марий Эл ФИО2 и ФИО1 договорились уничтожить памятник истории и культуры «Пепкинский курган», расположенный на 12 километре автодороги «г.Козьмодемьянск – г.Чебоксары» Горономарийского района Республики Марий Эл. С
