установил: Постановлением суда осужденному к условной мере наказания ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 25.08.2006 г., в связи с тем, что он не поставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и скрылся от контроля органов, ведающих
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов досудебного производства, в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства РФ о сохранности федеральных бюджетных средств, проведенной сотрудниками № военной прокуратуры гарнизона в , получены сведения о хищении Ивановским принадлежащих
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, с извлечением дохода в крупном размере, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия. Он же признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7
УСТАНОВИЛА: Солодникова Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере – героина, массой 1,449 грамма.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Горлов В.А. признан виновным в том что он незаконно проник в помещение магазина откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 22810 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2002 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.65 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 24 августа 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок
У С Т А Н О В И Л А: В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился М-в С.В. с жалобой на постановление следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области К-вой А.К. от 29.11.2010 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №391588 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 29.11.2010
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. 19.10.2010 года Х. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, постановлением Пожарского районного суда от 21.10.2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище и помещение, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого личного документа.
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с целью изготовления наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, находясь в зарослях дикорастущей конопли в районе животноводческой фермы, расположенной на южной окраине
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО2 обратилась в ... районный суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Иркутской области ФИО3 от 05 августа 2008 г. о прекращении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, так как его описательно-мотивировочная часть, в противоречие уголовно-процессуальному законодательству, не содержит мотивов назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного расследования было установлено, что несовершеннолетний ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. находился в НСО вместе с ему знакомой несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ФИО15. и ФИО16 произошла ссора из-за ревности, в ходе которой у
у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 06 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО3, управляя автомобилем «» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Указанные обстоятельства
установила В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Тенькинского района Антонов Д.В., не соглашаясь с решением суда об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения, просит приговор в этой части отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью П., совершенном в г. Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при этом это деяние повлекло причинение
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:
установила: приговором суда осужденный признан виновным в том, что он 18 июня 2010 г. в г. Салавате купил у неустановленного дознанием лица наркотическое средство – героин массой 0,57 гр. и хранил его при себе без цели сбыта.
у с т а н о в и л а: ФИО8 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
