У С Т А Н О В И Л А : Кассин А.Ю., машинист электровоза и Власов М.Н., его помощник, обвиняются в том, что 12 января 2009 г. при управлении грузовым поездом № 2111. в период с 6. 00 до 6. 35 минут при следовании от станции Лянгасово до станции Шарья нарушили правила эксплуатации железных дорог,
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ФБУ ИК-4 по обвинению в нанесении оскорбления, унижения чести и достоинства, причинения значительного морального вреда.
Установил: ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, подошел к припаркованному по адресу: новому автомобилю Хонда Цивик, №,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (17 эпизодов);
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это
УСТАНОВИЛА: 27.12.2010 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области Горбунов А.Н. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год без лишения права управлять транспортными
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении краж чужого имущества. Преступления ими были совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а : Захаров А.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 18 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Семенов П.М. и Затыкин И.В. осуждены за покушение на квалифицированную кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Серикова Е.С. просит изменить приговором суда в отношении Семенова П.М. вследствие его чрезмерной
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что: Будучи осужденным 11.03.2004г. на основании приговора, вынесенного федеральным судьёй ФИО1, , и отбывая наказание в , ФИО4, действуя из чувства мести к судье ФИО1 за вынесение в рамках исполнения ею своих служебных
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
установила: Якупов A.M. признан виновным в открытом хищении (грабеже) чужого имущества, принадлежащего ЗАО «****» на сумму 5145 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 23 июля 2010г. в г. Челябинске.
У С Т А Н О В И Л А: Слесаренко М.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Как следует из приговора, 23.06.2010 года, около 23 часов, Слесаренко М.А., находясь во дворе дома *, принадлежащем Н.Т.А., умышленно, из корыстных
установил: согласно приговора мирового судьи ФИО1 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ф., и подрывающих его репутацию, содержащихся в средствах массовой информации, а именно в том, что 26 января 2009 года он, являясь кандидатом
УСТАНОВИЛ: по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 23 мая 2001 года ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Г. 17 сентября 1998 года на сумму 3 260 рублей, и имущества Г1. 29 ноября 1998 года на сумму 40 000 рублей, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 незаконно приобрел, хранил и перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. Так, он, являясь продавцом и осуществляя реализацию аудио-видеопродукции в торговой точке по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград, , не имея договорных
установил: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Адвокат Чайковский А.Н. в интересах подозреваемого ФИО5 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя по ОВД отделения дознания Рязанской таможни ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.