У с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( 5 эпизодов) и незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере.
у с т а н о в и л : ФИО1, согласно обвинительному заключению, в мае 2010 года, занимая должность сторожа звеносборочной базы Галичской дистанции пути Вологодского отделения Северной железной дороги ОАО «РЖД», вступив с Ш в предварительный сговор, направленный на тайное хищение материалов верхнего
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры и мирового судьи, мотивируя свою жалобу тем, что в августе 2010 года в прокуратуру и мировому судье им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ПДА по ч. 1 ст. 116
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за оставление в опасности малолетнего ребенка. Преступление совершено 28 мая 2010 года в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
установил: Органами предварительного следствия Т. обвиняется в мошенничестве – хищении денег путем обмана из бюджета в крупном размере, (в трех преступлениях), а также в хищении денег путем обмана у С., Е. и К. с причинением потерпевшим значительного ущерба (в двух преступлениях).
У С Т А Н О В И Л А: 21 октября 2010 года адвокат Серегин В.В. обратился в суд в интересах С.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, с жалобой, в которой просил признать следственные и процессуальные действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Калужской
УСТАНОВИЛА: признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества в сумме 520 рублей. Преступление совершено 22.07.2010г. в период с 16.00 до 16.20 в районе в с. Биробиджанского района ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: обжалуемым постановлением суда несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : В порядке ст.125 УПК РФ в суд обратилась представитель ООО «ЛигаСервис» Я-ва Л.Ю. с жалобой на действия дознавателя ОД ОМ №8 УВД по г.Омску по проведению 07.10.2010 г. осмотра места происшествия в интернет-клубе по адресу: г.Омск, и изъятию компьютерного оборудования ООО
У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении государственный обвинитель Муравьев Е.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлением дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что объективная сторона преступления, в котором обвинялись оправданные, характеризуется такими действиями,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, допустила ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие небрежного к ним отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М. на общую сумму 9 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
у с т а н о в и л а: Приговором суда ФИО7ФИО23, ФИО7ФИО21, ФИО9, ФИО5 признаны виновными в совершении в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в различном сочетании между собой и с иными лицами, в отношении которых производство по делу приостановлено в связи с их
УСТАНОВИЛА: по жалобе генерального директора **** Мартишина С.В. на действия П. по проведению обыска в помещении **** расположенного по адресу: **** судьей было принято вышеуказанное решение.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: У. обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области А. от 12 ноября 2010 года об
установил: ФИО3 признан виновным в том, что в период времени с 01 мая 2009 года по 08 июля 2009 года без специального разрешения (лицензии) и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, умышленно, незаконно осуществлял предпринимательскую
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2010 года, вынесенное следователем Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) ФИО3
У с т а н о в и л : Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2010 года ФИО2, (дата) , уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Хакасия ФИО4 за от 27.04.2010 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Муравленко от 24 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, около 01:00 часов, ФИО1, находящийся в состоянии
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 03 декабря 2010 года ФИО1 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе .
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Марин Г.Ю. не согласен с вынесенным постановлением. Утверждает, что дознаватель не установив поддельность документа, – протокола собрания учредителей, а именно без проведения криминалистической экспертизы, возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 частным обвинителем - потерпевшей ФИО в порядке частного обвинения обвиняется по ч.1 ст.130 УК РФ при обстоятельствах изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 13 декабря 2010 года.
