у с т а н о в и л: ФИО3 и ФИО4 обратились к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 к уголовной ответственности по ст.ст.129, 130, 137, 167, 330 УК РФ, по тем основаниям, что по инициативе ФИО9 было «сфабриковано» клеветническое заявление в адрес семьи ФИО4 и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за заведомо незаконное содержание под стражей и за служебный подлог. В надзорной жалобе адвокат Гаджиев Р.Ш. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, путем обмана похитив денежные средства принадлежащие ФИО6, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 3100 рублей, денежные средства
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО10 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Романов А.Н. обвиняется в совершении двух эпизодах незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы пихта при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года А. возвращено заявление о возмещении имущественного вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи 5 марта 2009 года Собольков П.Г. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев породы «яблоня», не отнесенных к лесным насаждениям, в количестве 83 штуки различного диаметра, общей стоимостью 100 613 рублей, что образует крупный
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО10 Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л а: В кассационных жалобах заявители подробно приводят обстоятельства дела и утверждают, что следователь скрыл от суда документы подтверждающие, что спорное имущество находится в собственности ООО «Л» и в залоге у ОАО « Г», в результате чего вынесено решение ущемляющее права и
установила: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника следственного отдела при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст. 159 УК РФ от 06.06.2009 года, вынесенного
У С Т А Н О В И Л А: Директор по правовым вопросам ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа ст.следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской
УСТАНОВИЛА: ФИО9 – представитель по доверенности ООО « » обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностного лица, производившего осмотр помещения 04 ноября 2010 года в организации ООО « », расположенной по адресу:
У с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за то, что днем 15 октября 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, открыто похитил у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон, стоимостью 2500 рублей.
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, по ч.1 ст.129 УК РФ ФИО4 оправдан, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда о назначении эспертизы. В обоснование просьбы указывается, что суд в нарушение требований ст.282 УПК РФ допросил ФИО3 в качестве эксперта до проведения ею экспертизы. ФИО3 сама себе поставила вопросы как
УСТАНОВИЛ : Органами предварительного следствияФИО5 обвиняется в том, что15.07.2006 года у Арне, который на основании внеочередного собрания учредителей ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно освобожден от должности директора ООО «Угольный разрез «Ново-Алтайский», возник
У С Т А Н О В И Л А: Т. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. В кассационной жалобе осужденный Т. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждены
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, иным лицом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года .
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Рабцунова Е.А. в защиту интересов осужденного Абраимова М.Е. просит приговор суда изменить в части хищения денежных средств путем обмана за разглашение информации фирмы «ГРАДИЕНТ», действия Абраимова М.Е., переквалифицировать на ст.159 ч.2 УК РФ (в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в дачном тайно похитил имущество ФИО5 - сотовый телефон и сим-карту, причинив потерпевшей ущерб на сумму рубль.
