УСТАНОВИЛ: Бударина Н.А., работая в должности начальника Ростовского отдела материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Ростовской дирекции материально-технического обеспечения - <данные изъяты>), обладая организационно-распорядительными и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2007 года, которым он был осужден, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 21 июля 2011 года по ст. 158
установил: 15 декабря 2012 г. около 21 часа Азнабаев А.У.,будучи ознакомленным с установленным в войсковой части № порядком выезда за пределы воинской части на личном транспорте, не пройдя соответствующий инструктаж по требованиям безопасности и не уведомив командование о своем намерении выезда,
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний У.И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ Заявитель С.С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействие заместителя начальника ОП № 9 УМВД России по г. Омску Р.А.Э., полагая, что последний незаконно и необоснованно не предоставил ему копию
у с т а н о в и л: Согласно приговору Кукаев М.Б. признан виновным в совершении двух краж и покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
установила: Гуляев Е.Н. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившемся в оскорблении 06 марта 2013 года судьи *** области Ю.В.Н., участвующего в отправлении правосудия; а также за совершение 27 марта 2013 года угрозы причинением вреда здоровью в отношении
установил: К.Г.Н., работая в должности <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты>, в нарушение требований своих должностных инструкций, типовых должностных инструкций приемосдатчика ОАО «РЖД», Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта
УСТАНОВИЛА: Гриднев А.С. был признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и его действия были квалифицированы судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Косарев Е.А. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «...» государственный номер ..., принадлежащей Л.. и находившейся на территории автобазы ООО «...». Преступление совершено 03 января 2013 года в с. ... при изложенных в
У С Т А Н О В И Л: Искренков В.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МОВД г. Белово Кемеровской области Цвиренко С.А. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года Ч. отказано в принятии жалобы.
У С Т А Н О В И Л: С (с учетом изменений, внесенных в приговор) признан виновным в незаконном сбыте 18 ноября 2008 года наркотического средства, содержащего героин, массой 0,53 грамма, что составляло крупный размер. А
у с т а н о в и л: Осужденный Бережнев С.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
у с т а н о в и л : 24.07.2013 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Гаврилова А.Н., в которой он оспаривает письменный ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области К. от 21.06.2013 - №242-146- 2011, так как последний отказал в
установил: приговором суда Донов Д.В. признан виновным в том, что в период времени с 22:30 19 марта 2013 года до 03:47 30 марта 2013 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, незаконного изготовил и хранил без целей сбыта наркотическое средство – дезоморфин в высушенном до постоянной массе
у с т а н о в и л : Гончаров осужден: - по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2006 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ (к 2 годам лишения свободы, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На
У С Т А Н О В И Л: Васецкий В.А. хранил и перевозил в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе обвиняемый Н просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что основания для избрания меры пресечения не подтверждены какими - либо объективными данными. Довод о том что в случае нахождения на свободе он сможет
УСТАНОВИЛ: Зиятдинов Т.Т., работая в должности ... зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ...№ по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № ИНН/КПП: №, юридический адрес: <адрес> на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ...... Зиятдинова Т.Т. «...», занимающегося оптовой
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из материалов усматривается, что защитник обратился к следователю с ходатайством о
установил: Темиров А.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
установил: Деулин О.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2009 года, которым он осужден (с учетом пересмотра постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2011 года и 14 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2013 года Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе Ф. просит указанное постановление отменить, вынести постановление о признании действия (бездействия) СО СУ СК России по
УСТАНОВИЛ: Петренко М.М. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
