УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО 1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно в том, что в августе 2006 года она обратилась в РОВД Советского района г.Волгограда с заявлением в котором указала: «сын ФИО 1
у ст ан ов и л а: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 23 ноября 2010 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя В., в интересах Л., указав, что группа неизвестных лиц избила Л., причинив телесные повреждения. По данному факту у гражданина Л. отобрано объяснение сотрудниками ОВД по Хорольскому району, которые сообщили ему,
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период времени , точные даты следствием не установлены, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, совершал мошеннические действия в отношении ряда физических и юридических лиц, введя последних в заблуждение относительно своей платежеспособности, не
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, находясь по месту жительства в в , игнорируя запрет родителей распоряжаться их имуществом, в тот момент, когда его отец ФИО1 находился на работе, воспользовавшись тем, что
У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
У с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО32 14.05.2010 г. в период времени 02.00 часов до 02.30 часов из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, взяв с собой инструменты, пришел к д.. по ул.. в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и вошел в подъезд . указанного дома. Подошел к входной
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Органами дознания Капустина О.А. обвинялась в совершении двух фактов мошенничества, совершенных при следующих обстоятельствах. Капустина О.А., работая с 01.10.2007 года у индивидуального предпринимателя Ша-вой Е.С. в должности оператора персонального компьютера, не являясь материально
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО10 Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО10 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Ульчскому району Хабаровского края ФИО2 от 16.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, в крупном размерепри следующих обстоятельствах. (Способ совершения преступления).
у с т а н о в и л: ФИО3 и ФИО4 обратились к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 к уголовной ответственности по ст.ст.129, 130, 137, 167, 330 УК РФ, по тем основаниям, что по инициативе ФИО9 было «сфабриковано» клеветническое заявление в адрес семьи ФИО4 и
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи 5 марта 2009 года Собольков П.Г. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев породы «яблоня», не отнесенных к лесным насаждениям, в количестве 83 штуки различного диаметра, общей стоимостью 100 613 рублей, что образует крупный
