УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период времени , точные даты следствием не установлены, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, совершал мошеннические действия в отношении ряда физических и юридических лиц, введя последних в заблуждение относительно своей платежеспособности, не
УСТАНОВИЛА: Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением ст. следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е. 15.06.2010г. было возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, учавствующим в деле, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.303 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах
у ст ан ов и л а: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 23 ноября 2010 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО32 14.05.2010 г. в период времени 02.00 часов до 02.30 часов из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, взяв с собой инструменты, пришел к д.. по ул.. в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и вошел в подъезд . указанного дома. Подошел к входной
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, в крупном размерепри следующих обстоятельствах. (Способ совершения преступления).
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи 5 марта 2009 года Собольков П.Г. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев породы «яблоня», не отнесенных к лесным насаждениям, в количестве 83 штуки различного диаметра, общей стоимостью 100 613 рублей, что образует крупный
У С Т А Н О В И Л А : А. обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудника 1 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО1, который вынес решение о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в следственный отдел по Уссурийскому
у с т а н о в и л: ФИО3 и ФИО4 обратились к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 к уголовной ответственности по ст.ст.129, 130, 137, 167, 330 УК РФ, по тем основаниям, что по инициативе ФИО9 было «сфабриковано» клеветническое заявление в адрес семьи ФИО4 и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за заведомо незаконное содержание под стражей и за служебный подлог. В надзорной жалобе адвокат Гаджиев Р.Ш. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2010 года А. возвращено заявление о возмещении имущественного вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО11 обвиняется в том, что, вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием квартиры , принадлежащей ФИО1., действуя умышленно, преследуя корыстную цель легкой наживы, осознавая, что своими действиями совершают
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО10 Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
