УСТАНОВИЛ: ФИО1 в период времени , точные даты следствием не установлены, умышленно путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, совершал мошеннические действия в отношении ряда физических и юридических лиц, введя последних в заблуждение относительно своей платежеспособности, не
у ст ан ов и л а: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области
УСТАНОВИЛА: Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением ст. следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е. 15.06.2010г. было возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, находясь по месту жительства в в , игнорируя запрет родителей распоряжаться их имуществом, в тот момент, когда его отец ФИО1 находился на работе, воспользовавшись тем, что
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 23 ноября 2010 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя В., в интересах Л., указав, что группа неизвестных лиц избила Л., причинив телесные повреждения. По данному факту у гражданина Л. отобрано объяснение сотрудниками ОВД по Хорольскому району, которые сообщили ему,
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. в покушении на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
У с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО32 14.05.2010 г. в период времени 02.00 часов до 02.30 часов из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, взяв с собой инструменты, пришел к д.. по ул.. в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и вошел в подъезд . указанного дома. Подошел к входной
У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО3 и ФИО4 обратились к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 к уголовной ответственности по ст.ст.129, 130, 137, 167, 330 УК РФ, по тем основаниям, что по инициативе ФИО9 было «сфабриковано» клеветническое заявление в адрес семьи ФИО4 и
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила, растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, в крупном размерепри следующих обстоятельствах. (Способ совершения преступления).
У С Т А Н О В И Л А : А. обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудника 1 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО1, который вынес решение о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности в следственный отдел по Уссурийскому
УСТАНОВИЛА: Органами дознания Капустина О.А. обвинялась в совершении двух фактов мошенничества, совершенных при следующих обстоятельствах. Капустина О.А., работая с 01.10.2007 года у индивидуального предпринимателя Ша-вой Е.С. в должности оператора персонального компьютера, не являясь материально
УСТАНОВИЛА: В производстве следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении Рамзаевой С.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 находилась в доме № , когда хозяин вышеуказанного дома ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел в помещение зала и лег спать. Зная, что в помещении спальной комнаты ФИО3 хранит денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
