установила: постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2013 года жалоба адвоката Маевского В.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК России по Тульской области Панькова И.А. от 6.07.2012 года о назначении судебных строительно –
УСТАНОВИЛ: Романов Д.В. совершил преступления, квалифицируемые как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Логинова А.С. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
установил: Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 27 июля 2013 года судья вынесла постановление о назначении судебного разбирательства.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении жалобы. Ссылаясь на содержание заявления о преступлении, полагает, что факт фальсификации доказательств по
УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
установила: Кругленко С.А. осуждён 7 мая 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и иных
установил: Органом предварительного расследования В. обвиняется в шести преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УПК РФ, то есть в подделке иного официального документа (рецепта), предоставляющего права, в целях его использования.
У С Т А Н О В И Л: 11.11.2010 года начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 08 декабря 2009 г. (с учетом постановления Увинского районного суда УР от 03.07. 2012) Иевлев С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 159
УСТАНОВИЛА: Никонов А.Г. признан виновным в умышленном убийстве А., совершенном в один из дней в период с 19 января 2013 года по 21 января 2013 года. В апелляционной жалобе осуждённый просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что ранее он ни в чем предосудительном
У С Т А Н О В И Л: Шаталов С.В. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Горбачев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на
у с т а н о в и л : Курочкин В.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указывая, что он приговором от 18.06.2010 осужден к 6 годам лишения свободы. Европейским судом по правам человека приговор признан ничтожным, начальником
УСТАНОВИЛ: Герасимова Н.Я. совершила дважды покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 11.11.2010 года начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 июня 2013 года Масленникова Е.В. осуждена за причинение побоев несовершеннолетним ФИО26 и ФИО25 к штрафу в размере 5.000 рублей. Данное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в
У С Т А Н О В И Л: заявитель К.А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на рапорт инспектора <данные изъяты> ГИБДД МВД <данные изъяты> Т.Н.М.. от 22 мая 2012 года об обнаружении признаков преступления.
У С Т А Н О В И Л: Лиджиев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года оставлено без удовлетворения жалоба адвоката Карпинской К.С. в интересах обвиняемого М. о признании незаконным бездействие следователя Слепцова А.С., не рассмотревшего заявленное защитой
у с т а н о в и л а: Приговором Майского районного суда КБР от 20 сентября 2011 года Этчеев А.А. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места
установил: постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФГУП «***», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Кульгинский Б.Б. осужден: 11 марта 2001 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.162 УК РФ в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года (за разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище,
УСТАНОВИЛ: 21 июня 2013 года заявитель Зенков Н.И. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Раменского городского прокурора Медова А.А. по материалу проверки №<данные изъяты>, выразившиеся, по мнению заявителя в
