у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в порядке ст. 134 УПК РФ, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с
установила В кассационном представлении государственный обвинитель Тяптин Н.С. ставит вопрос об отмене приговора по причине несогласия с выводами суда в части оправдания подсудимых по ряду составов преступлений.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Долженкова А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Свои доводы
установил : ФИО1 17.05.2008 года на основании трудового договора № была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира в <данные изъяты> расположенное по адресу: /.../, и согласно договора о полной материальной ответственности должна была выдавать из кассы <данные изъяты> денежные
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении как родитель от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию совершенных преступлений осужденными и назначенное им наказание, не согласен с указанием суда о признании права ФИО1 на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что ст. 133 УПК РФ содержит
установил : ФИО1 17.05.2008 года на основании трудового договора № была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира в расположенное по адресу: /.../, и согласно договора о полной материальной ответственности должна была выдавать из кассы денежные средства подотчёт на расходы подотчетным
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов
Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского района от 26 октября 2010 года заявителю ФИО1 отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении П-А.И. к уголовной ответственности.
у с т а н о в и л: ФИО4, будучи главой органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, при следующих
У С Т А Н О В И Л А: 24.12.10 Приморским межрайонным следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело № 4201 по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ по факту того, что
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.11.2010 года жалоба У. на решение заместителя руководителя следственного отдела по г.Калуге следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области Д. от 04.08.2010 года № 22ж-2009
УСТАНОВИЛ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С», структурным предприятием которого является кафе «Л», расположенное по адресу: .
УСТАНОВИЛА: 14 марта 2009 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 04 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : Заместитель начальника ФИО3 обратился с заявлением о разъяснении приговора в отношении ФИО2 в части исполнения относительно вещественного доказательства - сотового телефона марки «», изъятого у ФИО2..
У с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по 8 эпизодам, при следующих обстоятельствах:
установила: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ при УВД ФИО1 и следователя ФИО2, указав, что постановлениями Салаватского городского суда РБ от 16 ноября 2009 года и 20 апреля 2010 года удовлетворены жалобы на бездействия этих должностных лиц, однако
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО 1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно в том, что в августе 2006 года она обратилась в РОВД Советского района г.Волгограда с заявлением в котором указала: «сын ФИО 1
у ст ан ов и л а: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области
УСТАНОВИЛА: Как видно из постановления суда, Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением ст. следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Е. 15.06.2010г. было возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия
