установил: ФИО2 совершил хулиганские действия по мотивам политической, идеологической ненависти или вражды, а также надругательство над флагом Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
У с т а н о в и л а: Приговором суда Исраилов А.Х.,признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства-смеси,в состав которой входит героин (диацетилморфин),общей массой989,280граммов, в особо крупном размере,совершенное в ноябре2008года в (адрес обезличен) и
У с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда она обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере – 7164889 рублей. Совершено преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, в период с 12 октября 2009 года по
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Какенов Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Няганьский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя СО Наумова Ю.П. от 13 декабря 2010 года об отводе его от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемой Н обвиняемой в совершении
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В ходе
У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь сослался на то, что 30.12.2010. уголовное дело по его обвинению было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, срок которого заканчивается
УСТАНОВИЛ: В период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года ФИО1 работала в должности оператора-кассира пятого разряда на АЗК .... ОАО «В», расположенной по адресу: .... область, г. ...., ул. ...., д. .... В соответствии с возложенными на ФИО1 трудовым договором обязанностями она осуществляла
У С Т А Н О В И Л А: И.о. генерального директора ООО «» Л. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя СЧ СУ при ГУВД Краснодарского края С. в части изъятия во время проведения обыска всей документации, находившейся в помещении, арендуемом ООО «», а также системного блока компьютера.
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2010 года, протокол задержания от 27 февраля 2010 года и протокол личного обыска от
УСТАНОВИЛ: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( всего 11 преступлений), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, являясь генеральным директором », которому лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Федеральной службой по финансовым рынкам России не выдавалась, под предлогом
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в подделке официального документа в целях его использования. Преступление совершено ФИО1 в феврале 2009 года на территории Ленинского района г.Грозного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, а также во внесении изменений в существующие программы, заведомо приводящие к несанкционированной модификации информации, а равно использовании таких программ или машинных носителей с
у с т а н о в и л а : ФИО15 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении помощник прокурора г.Новороссийска П.Д., просит приговор суда отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени
У с т а н о в и л: 1. ФИО2 обвиняется в том, что обладая достаточными познаниями в области пользования компьютерной техникой и имея практический опыт работы в глобальной сети Интернет, начал осуществлять доступ к сети Интернет путем подключения через компьютер, находящийся у него дома,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО10 совершила мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ООО «»» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (27 эпизодов) возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно
УСТАНОВИЛА: Г.С.ББ. обвинялся в незаконном осуществлении в период с 21 августа 2006 года по 31 января 2008 года предпринимательской деятельности без лицензии, когда она обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере в сумме 2030014руб. 79коп., то есть в совершении преступления,
у с т а н о в и л а: в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подсудимый ФИО1 и его защитник Шиховцев С.В. заявили ходатайства об истребовании из ОАО «» детализации
УСТАНОВИЛ В ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу защитником Шадриным А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства защитник указал, что в обвинительном заключении не указано
