УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около часов, ФИО1, умышленно, с целью незаконного изготовления наркотического средства для личного немедицинского потребления, у себя дома
УСТАНОВИЛА: Постановлением Ковровского городского суда от 16 июля 2010г. К. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности **** и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда
У С Т А Н О В И Л А: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, мотивируя тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении него неоднократно отказывалось,
у с т а н о в и л а: Овчинников осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: В 2004-2009 г.г. ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, путём вымогательства лично получил от ХАИ взятку в крупном размере в виде денег за совершение в его
УСТАНОВИЛА : отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что следствием - при разрешении заявлений М.и К. в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, законно и обоснованно принято решение о возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: ООО ТД «С.» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на действия следователя О., проводившей обыск в помещениях общества, в которой просило признать её действия незаконными, поскольку обыск производился с нарушением норм уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе обвиняемый Х. ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что нарушено его право на защиту, так как жалоба рассмотрена в отсутствие назначенного ему адвоката К., его доводы о формулировании следователем ложного обвинения с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 согласно приказа МУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от года, назначена на 0,5 ставки на должность , расположенного по в с.Аграфеновка Родионово-Несветайского района Ростовской области, в ее обязанности входило оказание гражданам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а : В ходе судебного разбирательства судья пришел к выводу о необходимости возвращения дела Борисоглебскому межрайпрокурору в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2, и необходимостью пересоставления обвинительного акта ввиду
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2010 года около 12 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в помещении теннисного зала ......, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, подняв с пола оброненный им с теннисного стола,
у с т а н о в и л : ФИО1, работающий с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> расположенный в селе <адрес>, с корыстной целью совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ГАОУ НПО <данные изъяты> путем обмана при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1, работающий с ДД.ММ.ГГГГ расположенный в селе , с корыстной целью совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ГАОУ НПО путем обмана при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в даче взятки, то есть в даче взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение им заведомо незаконных действий.
УСТАНОВИЛА: постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2, 132 ч.1, 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и ФИО2,
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока по итогам предварительного слушания от 20.04.2010 по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого
УСТАНОВИЛА: Согласно обвинительному заключению, ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий – в совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи первого судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.11.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, пояснив, что в результате бездействий прокурора он был задержан и заключён под стражу 15.02.2010 года по постановлению Первомайского районного суда от 17.01.2007 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст. 159 УК РФ – (по четырем эпизодам преступлений), ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ в период с. ....... по. ......., при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
