УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ - в незаконном предпринимательстве, т.е. в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если это
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Бураков Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что вынесенные в отношении ФИО1 - постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительное
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из
Установил: 5>, являясь ведущим специалистом будучи обязан в соответствии с п.п.2.4., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.15 должностной инструкции, утвержденной начальником (далее - Должностная инструкция), осуществлять контроль за качеством и сроками строительства, реконструкции, капитального ремонта,
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска от 15.11.2010 года ФИО15 признан виновным и осужден по ст.165 ч.1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
Установил: ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, подошел к припаркованному по адресу: новому автомобилю Хонда Цивик, №,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (17 эпизодов);
У С Т А Н О В И Л А : Кассин А.Ю., машинист электровоза и Власов М.Н., его помощник, обвиняются в том, что 12 января 2009 г. при управлении грузовым поездом № 2111. в период с 6. 00 до 6. 35 минут при следовании от станции Лянгасово до станции Шарья нарушили правила эксплуатации железных дорог,
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ФБУ ИК-4 по обвинению в нанесении оскорбления, унижения чести и достоинства, причинения значительного морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора и прекратить уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: 27.12.2010 года приговором Липецкого районного суда Липецкой области ФИО1 осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год без лишения права управлять транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ на постановление Гафурийского районного суда, которым отказано в отводе председательствующего судьи.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установила: Семенов П.М. и Затыкин И.В. осуждены за покушение на квалифицированную кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Серикова Е.С. просит изменить приговором суда в отношении Семенова П.М. вследствие его чрезмерной
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что: Будучи осужденным 11.03.2004г. на основании приговора, вынесенного федеральным судьёй ФИО1, , и отбывая наказание в , ФИО4, действуя из чувства мести к судье ФИО1 за вынесение в рамках исполнения ею своих служебных
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении краж чужого имущества. Преступления ими были совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а : Захаров А.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 18 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
