У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим
установил: ФИО34, в ноябре 2009 года, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана. При этом ФИО34 и неустановленное
У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.
УСТАНОВИЛА: Круглов А.В. обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным деяния прокурора, «выразившиеся в отсутствии надзора за надлежащим и своевременным рассмотрением заявления заявителя, отсутствии
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе подозреваемый Г.Н.А., не соглашаясь с постановлением суда и считая избранную ему меру пресечения чрезмерно суровой, просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.
У С Т А Н О В И Л: Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** являясь должностным лицом - , действовавший на основании Устава муниципального образования «Усть-Илимский район», постановления мэра муниципального образования «Усть-Илимский район»
У с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что являясь генеральным директором ООО «В.», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия и причинил существенный вред правам и законным интересам:
установила: 27 декабря 2010 года постановлением исполняющего обязанности начальника СЧ СУ при УВД по Владимирской области Климовым В.В. жалоба Заварина А.С. о признании не отвечающим требованиям федерального законодательства постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области
у с т а н о в и л: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в составе организованной группы с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершили пиратство при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила поделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также причинила имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: По поступившему 24 февраля 2011 года уголовному делу судьей Калачинского городского суда Омской области 02 марта 2011 года проведено судебное заседание по решению вопроса об отмене или изменении избранной меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Граф А.С. и других,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что занимая на основании приказа №76 директора профессионального училища №32 г. Жигулевск от 29 августа 1985 года должность преподавателя государственного образовательного учреждения начального профессионального
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, пояснив, что в ноябре 2010 года направил заявление о возбуждении уголовного дела в прокуратуру Приморского края, впоследствии заявление было направлено прокурору Первомайского района, поскольку ответ на его заявление не
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4, являясь должностным лицом, получил взятки, подсудимый ФИО3 совершил пособничество в получении должностным лицом взятки. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Установила: Колыванов И.Н. и Фомин С.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и получение из 1 285 000 рублей, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
установил: Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа - талона о прохождении государственного технического осмотра, при управлении автомобилем N, регистрационный номер №, В августе 2010 примерно в 21 час 00 минут, двигаясь по ****.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной рубке не относящихся к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 мая 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
