ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Приговор № 1-61 от 16.03.2011 Каневской районного суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор № 1-27 от 16.03.2011 Батайского городского суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО9,действуя от имени председателя гаражного кооператива (ГК)  и фактически осуществляя полномочия председателя гаражного кооператива  в г. Батайске, 23.04.2010 г., примерно в 14-00 час., находясь возле помещении гаража № 19, расположенного на территории ГК  по адресу: г. Батайск,
Кассационное определение № 22-1189/2011 от 16.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ ввиду имеющихся существенных нарушений
Приговор № 1-95 от 16.03.2011 Пресненского районного суда (Город Москва)
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
Приговор № 2-27/2011 от 16.03.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
Кассационное определение № 22-1275/2011 от 16.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе возникшего скандала с С. схватил топор, размахивая им перед лицом и телом потерпевшего, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые С. воспринимал
Постановление № 44-У-42 от 16.03.2011 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
установил: в надзорной жалобе осужденный просит приговор и последующие решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований Общей части УК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства, указывает на свою непричастность к преступлениям и
Кассационное определение № 22-391 от 16.03.2011 Тульского областного суда (Тульская область)
у с т а н о в и л а: Самедов Ф.М. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина) в особо крупном размере массой 3,85 гр., а так же ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт
Кассационное определение № 22-1665 от 16.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставил вопрос о признании незаконными действия должностных лиц, проводивших проверку его заявления о совершенном Г.С.Е. преступлении, а также просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в
Приговор № 1-20 от 16.03.2011 Железноводского городского суда (Ставропольский край)
установил: ФИО2 совершила мошенничество - хищение чужого имущества - 30000 рублей ОВД по г. Железноводску обманным путём; ФИО3 при пособничестве ФИО2 дважды присвоила - совершила хищение вверенного ей чужого имущества - 42900 и 55046 рублей ОВД по г. Железноводску, ФИО3 при пособничестве ФИО2
Приговор № 2-15/2011 от 16.03.2011 Смоленского областного суда (Смоленская область)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО5 дважды незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации по предварительному сговору.
Кассационное определение № 22-478 от 16.03.2011 Белгородского областного суда (Белгородская область)
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 24.12.2010 года уголовное дело по обвинению «Е» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия в связи с допущенными следователем нарушениями требований
Приговор № 1-83/2011 от 16.03.2011 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1, являясь <данные изъяты> и будучи обязанным, на основании полученных заявок направлять лоцманов на суда, для их проводки по указанному маршруту, и одновременно являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
Приговор № от 16.03.2011 Смоленского областного суда (Смоленская область)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО5 дважды незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации по предварительному сговору.
Приговор № 1-1 от 16.03.2011 Ковылкинского районного суда (Республика Мордовия)
установил: ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;
Приговор № 1-278 от 16.03.2011 Новгородского районного суда (Новгородская область)
установил: 11 января 2011 года около 23 часов ФИО2, находясь на дорожке, расположенной напротив электрощитовой у  в , имея умысел на хищение чужого имущества, нанес один удар ногой в область поясницы Б.Д.А., от которого последний упал на землю, и один удар рукой в область лица потерпевшего, чем
Кассационное определение № 22-477-2011 от 16.03.2011 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Кассационное определение № 22-477-2011Г от 16.03.2011 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Кассационное определение № от 15.03.2011 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
у с т а н о в и л а: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года приговор Сибайского городского суда РБ от 8 июня 2010 года в отношении М. и других отменен.
Кассационное определение № 22-1062 от 15.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 осуждён за хищение путём мошенничества в период с июля 2001 г. по апрель 2002 г. из госбюджета РФ в виде возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) с использованием подложных документов по мнимым экспортным операциям в крупном размере – 9930856 рублей. Приготовление
Кассационное определение № 22-988 от 15.03.2011 Кировского областного суда (Кировская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении следующих преступлений. ФИО2 под предлогом инвестирования своей предпринимательской деятельности решил похитить деньги у ФИО5 путем получения денежного займа. 20.10.2003г. ФИО5 передал ФИО2 деньги в сумме 24800 долларов США
Постановление № 1-19/2011 от 15.03.2011 Североморского гарнизонного военного суда (Мурманская область)
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи командиром войсковой части № – должностным лицом, в своем служебном кабинете на территории войсковой части №, дислоцированной в ЗАТО г. Североморск Мурманской области, и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> в г. Мурманске, с руководителем которого им ранее
Кассационное определение № 22-1619 от 15.03.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: Осужденные судом признаны виновными в совершении в составе организованной группы при обстоятельствах изложенных в приговоре уклонения от уплаты налогов с организации сопряженного с подделкой иного официального документа. В суде виновными себя не признали, но приговор не обжаловали.
Кассационное определение № 22-426 от 15.03.2011 Ярославского областного суда (Ярославская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 осужден за совершение в период с 20 ноября по 19 декабря 2007 года в г. Ярославле 6 краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также 2 краж, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в
Кассационное определение № 003731-06 от 15.03.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)
установила: Шахова О.В.       осуждена за покушение на мошенничество, то есть при­обретение права на       чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере в период       с марта 2008 года по март 2009 года.