у с т а н о в и л : апелляционной инстанцией судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда постановлено вышеуказанное частное определение.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Хоружий М.А. заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на «достаточные
установила: по приговору суда Писков А.В., Плюсков А.Л., Земчёнков В.Н. и Рымшин А.В. признаны виновными: - по эпизоду № 1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы в крупном размере, совершенном организованной группой;
УСТАНОВИЛ: Субботин В.А. отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2013 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 18
У С Т А Н О В И Л: Полосин А.С., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, двигавшегося вниз по ....... Республики Саха (Якутия) в сторону моста через реку Орто-Сала ......., [Дата] в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил подтвердить судом факт незаконного принудительного помещения его <дата> следователем ФИО4 в психиатрическую больницу по «надуманному» уголовному делу №, возбужденному в отношении него следователем ФИО4, который в
установил: Самсонова Н.И. в интересах Титивкина П.П. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: Машуков, являясь должностным лицом – начальником <данные изъяты> по <адрес>, злоупотребил должностными полномочиями, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2009 года Макаров В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
У С Т А Н О В И Л: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области Астафьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова О.С. признана виновной в
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Белозерского районного суда от 7 августа 2013 г. осужденной Беспаловой отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости по приговору суда от 6 мая 2013 г.
УСТАНОВИЛ: Лобов В.Р. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ОАО «Щигор», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Седен А.Э. и Эрендей А.О. обвиняются в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 21.06.2013 года Сорокин К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с
У С Т А Н О В И Л : Костиков А.В. осужден: 09 декабря 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы ( с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 13.08.2012 года и от 20.12.2012 года) по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 года) к 4
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Хажибаев признан виновным в тайном хищении имущества А с незаконным проникновением в хранилище 15 ноября 2012 года, в угрозе убийством С 1 января 2013 года, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х и П 1 января 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сулейманкадиев М.А. в интересах Абдурахманова А.М., Магомедова Ш.А. и Ибрагимова С.Х. обратился в суд с жалобой на действия следователя, считая незаконным возбуждение уголовного дела в отношении них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 обвиняется предварительным следствием в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; совершил тайное хищение чужого имущества,
у с т а н о в и л: осужденный Нефедов А.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о прекращении исполнительного производства и изменении исполнительного листа. Свои требования мотивировал тем, что приговором Орловского районного суда
УСТАНОВИЛ: следователь УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Поджус с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л : Холодов Н.Н. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: Судом установлено, что Гаркавый СВ нарушил правила безопасности во взрывоопасном цехе № «Разделения пирогаза и получения бензола» ООО «Ставролен», что могло повлечь смерть работников ООО «Ставролен»: ГАВ, МЭА, ПДА, КСВ, ШЕБ, ВМВ, ХСВ и иных лиц, находившихся в момент аварии на территории
У с т а н о в и л: Заявитель Шыклароглу Б.Б. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО6 от 29 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела незаконным, обязав руководителя СО по г.Нальчику
УСТАНОВИЛ: Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, осужденный Ванин Е.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, которыми он осужден, в соответствие с новым законом от 7 декабря 2011 г., улучшающим его положение.
