У С Т А Н О В И Л : ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что * декабря 2010 г. около 11 часов 30 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № *, расположенного по ул. *** в п. *** Барышского района Ульяновской области, из корыстных
УСТАНОВИЛА: Г.С.ББ. обвинялся в незаконном осуществлении в период с 21 августа 2006 года по 31 января 2008 года предпринимательской деятельности без лицензии, когда она обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере в сумме 2030014руб. 79коп., то есть в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: /Б, , с имевшейся по этому адресу электронно-вычислительной машины (далее – ЭВМ), осуществил по сети «Интернет» неправомерный
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от 27 декабря 2010 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, вещественное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из материалов дела, ... в ходе реализации оперативной информации о перемещении транспортным средством марки «ЗИЛ» груза через Государственную границу РФ по направлении н.п.Никитское (Украина) – н.п.Подывотье (РФ) пограничным нарядом «ППК» от отделения в г.Севск ПУ
У С Т А Н О В И Л А : Уголовное дело в отношении Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В., Струневской Л.В., каждая из которых обвинялась в совершении 162 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в Советский
установила: ФИО13 признан виновным в совершении четырех вымогательств под угрозой применения насилия и в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.
установила: В судебном заседании Некрасова свою вину не признала. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Некрасовой Л.В. адвокат Шатилов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ, при несоответствии выводов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и
У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 01 октября 2007 года, около 13 часов 30 минут, являясь участковым уполномоченным <данные изъяты>, лично получил от АЗК взятку за незаконные действия в виде денег в сумме 9 000 рублей, после чего был задержан
УСТАНОВИЛ: В период времени с 16.01.2008 года ФИО1, работая в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 в соответствии с приказом № 11-лс от 16.01.2008 года и должностного регламента от 16.01.2008 года, утвержденных руководителем Межрайонной Инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что находясь на территории участка местности, расположенного во дворе ________, получил от ФИО4, принимавшего на законных основаниях участие в проверочной закупке, денежные средства в сумме 500 рублей, обговорив, что ФИО1 передаст ФИО4 за вышеуказанную сумму
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в , принадлежащей ФИО3, где производил ремонтные работы. Заведомо зная о том, что в шкафу в комнате находятся деньги, принадлежащие ФИО3, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого
У С Т А Н О В И Л : При расследовании уголовного дела в отношении А. следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области З.Е.Н. был допущен ряд нарушений, что отражено в частном постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования подсудимому Подлесных предъявлено обвинение с том, что он в октябре <данные изъяты> года днем с целью совершения кражи пришел к нежилому дому <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> Взломав запорное устройство на
У С Т А Н О В И Л А : 29 сентября 2010 года в Северский городской суд Томской области поступило требование Ковалёва С.В. о возмещении имущественного вреда, согласно которому Ковалёв С.В. требует произвести расчет причиненного ему вреда, а именно:
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора, Пирогов А.В. и Волышмидт А.Б. по предварительному сговору и совместно тайно похитили чужое имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: ФИО1 признан виновным в двух эпизодах получения взятки, т.е получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило для рассмотрения в Дмитровский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут ФИО1, находился в МОУ МОК №, расположенном по адресу: , где увидел
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в порядке ст. 134 УПК РФ, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
