УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 216 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Юсупов И.И. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО4 обвинялась в хищении путём обмана денежных средств МУ «Редакция Каргапольской районной газеты «Сельская правда» с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 23 ноября 2008 года ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, приобрел у М. право управлять, пользоваться и продавать автомобиль «Тойота-Камри», повреждениями после ДТП, имевшего место 13 ноября 2008 года. Имея умысел на
УСТАНОВИЛА: Кратько О.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по РПТО ОМ -3 при УВД по г.Омску майора юстиции К-вой М.Е. о возбуждении в отношении него уголовного дела от 07.12.2010 года по признакам состава
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов незаконно проник в и тайно похитил имущество ФИО15 на сумму рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба
УСТАНОВИЛ: ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения гр. ФИО3 в квартире , путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием ФИО3, осознавая противоправный характер своих
у с т а н о в и л а: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СГ при ОВД по г. Агидель ФИО1 по составлению обвинительного заключения, указывая, что в нем не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Установила: Заявитель ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на длительность проведения проверки по его заявлению в отношении ЕИО проводимой органами дознания, а также на неоднократные отмены постановлений дознавателя прокуратурой <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А Приговором суда ФИО1 признана виновной в организации занятия проституцией, ФИО2 в пособничестве ей в этом. Преступление совершено в период 2007 - 2009 г.г. в г.Костроме и г.Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере. Преступление совершено при следующих
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель К. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным ответа первого заместителя прокурора .. Б. по ее обращению о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, кроме того,
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ФИО6 признан виновным в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, в особо крупном размере, лицом с использоваинем своего служебного положения.
установила: ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с начала марта 2010 года до 22 часов 00 минут 23 апреля 2010 года, точные дата и время не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, путем пролома стены незаконно проник в гараж № …., расположенный в гаражном строительном
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №1 в г. Козьмодемьянске ФИО1 и ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.2 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО15 который фактически не ответил на поставленный заявителем
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Козыренко В.Ф. указывает на ошибочность вывода суда о необходимости оставления его жалобы без рассмотрения с одновременным прекращением производства по ней. Поясняет, что осуществляет защиту обвиняемого Г. по договору об оказании юридической помощи
