установила: адвокат Губачева М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия следователя ФИО1, указав, что она осуществляет защиту ФИО2 и 15 сентября 2010 года при оглашении приговора в отношении ФИО2 в суде произошёл инцидент, в связи с чем, 13 октября 2010 года следователь ФИО1 вызвал её для
У С Т А Н О В И Л А: 27.07.2010 г. обвиняемый ФИО2 обратился в суд с жалобой на нарушение требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в его квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства:
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимый ФИО1 работал охранником центра продаж и обслуживания абонентов ОАО «Мегафон» в <адрес>. В период времени с 18 часов 00 минут 19 сентября 2010 года по 9 часов 00 минут 20 сентября 2010
УСТАНОВИЛ : Подсудимый ФИО2 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства изменила требования, просила снять арест, наложенный на объекты недвижимости в рамках уголовного дела №... на основании постановления от **.**.**, так как в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 3 ноября 2010 года, срок содержания ФИО1 под стражей истекал 29 ноября 2010 года.
УСТАНОВИЛ: На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 26 октября 2010 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Кривец К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих, установленных в судебном
установил: ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ- осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном
У С Т А Н О В И Л: ФИО2,29.07.2010г в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут находясь на автобусной остановке, ... подошел к находившемуся в указанном месте гр-ну М., который в тот момент лежал на земле, и умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал с плеча М.
у с т а н о в и л: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, по предварительному сговору группой лиц.
У С Т А Н О В И Л А: 29 марта 2010г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,
У С Т А Н О В И Л А: Ч. обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО УФСКН РФ по Калужской области З. по уголовному делу № «…», который
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан Д. Х.Л.-Г., Ж. М.Б. и Н. С.Б. и охраняемых законом
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что до настоящего времени не извещен о результатах дополнительной проверки, проведенной по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ после отмены постановления
У С Т А Н О В И Л: ФИО37 совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А : в кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят постановление суда отменить, а материал проверки направить прокурору Липецкой области для проведения дополнительной проверки и возбуждения ходатайства о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Катаман О.Б. в защиту интересов Л-на А.Ю. с жалобой на действия дознавателя отдела милиции №2 «Солнечный» УВД по г.Омску З-вой Т.С., которая незаконно провела 22.10.2010 г. осмотр помещения в г.Омске и изъяла принадлежащее Л-ну
УСТАНОВИЛА: Солодникова Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере – героина, массой 1,449 грамма.
установил: Постановлением суда осужденному к условной мере наказания ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 25.08.2006 г., в связи с тем, что он не поставил в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и скрылся от контроля органов, ведающих
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Горлов В.А. признан виновным в том что он незаконно проник в помещение магазина откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие Т., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 22810 рублей.
