у с т а н о в и л: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимый ФИО1 работал охранником центра продаж и обслуживания абонентов ОАО «Мегафон» в <адрес>. В период времени с 18 часов 00 минут 19 сентября 2010 года по 9 часов 00 минут 20 сентября 2010
У С Т А Н О В И Л А: 27.07.2010 г. обвиняемый ФИО2 обратился в суд с жалобой на нарушение требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в его квартире, ссылаясь на следующие обстоятельства:
установила: адвокат Губачева М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия следователя ФИО1, указав, что она осуществляет защиту ФИО2 и 15 сентября 2010 года при оглашении приговора в отношении ФИО2 в суде произошёл инцидент, в связи с чем, 13 октября 2010 года следователь ФИО1 вызвал её для
УСТАНОВИЛ : Подсудимый ФИО2 обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, т.е. в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2,29.07.2010г в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут находясь на автобусной остановке, ... подошел к находившемуся в указанном месте гр-ну М., который в тот момент лежал на земле, и умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал с плеча М.
У С Т А Н О В И Л: Кривец К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих, установленных в судебном
у с т а н о в и л: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, по предварительному сговору группой лиц.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства изменила требования, просила снять арест, наложенный на объекты недвижимости в рамках уголовного дела №... на основании постановления от **.**.**, так как в
УСТАНОВИЛ: На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 26 октября 2010 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
установил: ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ- осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 3 ноября 2010 года, срок содержания ФИО1 под стражей истекал 29 ноября 2010 года.
у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что до настоящего времени не извещен о результатах дополнительной проверки, проведенной по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ после отмены постановления
У С Т А Н О В И Л А: 29 марта 2010г. следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО37 совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан Д. Х.Л.-Г., Ж. М.Б. и Н. С.Б. и охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л А: Ч. обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО УФСКН РФ по Калужской области З. по уголовному делу № «…», который
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в вымогательстве, совершенном с угрозой применения насилия. Он же признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего.
У С Т А Н О В И Л А: В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился М-в С.В. с жалобой на постановление следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области К-вой А.К. от 29.11.2010 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №391588 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 29.11.2010
УСТАНОВИЛА: Солодникова Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере – героина, массой 1,449 грамма.
У С Т А Н О В И Л: Мировому судье судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2002 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.65 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 24 августа 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7
