У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Мехов осужден за кражу газового пистолета марки ИЖ калибра 7,62мм., снаряжённый 8 патронами, стоимостью 2500 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3, совершённая в период времени с 31 июля по 2 августа 2009года,.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах: ФИО1 будучи сиротой на основании Федерального Закона от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обучаясь в имела
у с т а н о в и л : ФИО1, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения ( лицензии) в случаях, когда такое разрешение ( лицензия) обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за хищение путем мошенничества 130 000 рублей, принадлежащих Г., совершенное в г. З. в период с 01 ноября 2007 года по 22 января 2008 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 6,73 грамма в период с 21 по 23 апреля 2010 года;
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении четырех эпизодов причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение : приблизительно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения пришел к зданию автостанции <адрес>. Руками он открыл окно в помещении кафе «<данные изъяты>»,
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Коломоец обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 с. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ФИО17
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - в совершении кражи, то есть в тайном жищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
у с т а н о в и л а : ФИО6 осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинившими существенный вред гражданину,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель В. обвинял ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: 20.06.2010 года, около 23 часов 00 минут, около дома № ... по ..., ФИО1 на почве личных неприязненных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в гор. Красноярского края 30 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: в кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2010 года, признать постановление прокурора Октябрьского района г. Липецка от 24.10.2010 года незаконным и необоснованным, обязав прокурора устранить нарушения,
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 20 ноября 2010 года около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с неустановленным в ходе следствия лицом, в подъезде ______ г.Якутска, увидев, что под лестницей имеется кладовка, из внезапно возникших корыстных побуждений решили
у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района Волгоградской области от 10 августа 2009 года ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному им обвинению, в связи с непричастностью к совершению преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление, связанное с незаконным хранением в целях сбыта и сбытом товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установила: Ходатайство руководителя следственной группы – заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № представителю
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном вылове 25 экземпляров рыбы ценной породы муксун на сумму 10 500 рублей, с причинением крупного ущерба водным биологическим ресурсам.
