УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение : приблизительно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения пришел к зданию автостанции <адрес>. Руками он открыл окно в помещении кафе «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за хищение путем мошенничества 130 000 рублей, принадлежащих Г., совершенное в г. З. в период с 01 ноября 2007 года по 22 января 2008 года.
установила: в кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2010 года, признать постановление прокурора Октябрьского района г. Липецка от 24.10.2010 года незаконным и необоснованным, обязав прокурора устранить нарушения,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - в совершении кражи, то есть в тайном жищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Коломоец обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 с. 160 УК РФ при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ФИО17
УСТАНОВИЛА: ФИО3 признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин общей массой 6,73 грамма в период с 21 по 23 апреля 2010 года;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах: ФИО1 будучи сиротой на основании Федерального Закона от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обучаясь в имела
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в совершении четырех эпизодов причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель В. обвинял ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: 20.06.2010 года, около 23 часов 00 минут, около дома № ... по ..., ФИО1 на почве личных неприязненных
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в гор. Красноярского края 30 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Мехов осужден за кражу газового пистолета марки ИЖ калибра 7,62мм., снаряжённый 8 патронами, стоимостью 2500 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3, совершённая в период времени с 31 июля по 2 августа 2009года,.
у с т а н о в и л : ФИО1, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения ( лицензии) в случаях, когда такое разрешение ( лицензия) обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : ФИО6 осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, причинившими существенный вред гражданину,
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2 имея преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение изделий из металла, находящихся в помещении насосной станции <адрес>», расположенном в 15 км. восточнее <адрес> с целью их использования для
у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.07.2010 года ФИО3 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по заявлению
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуратуры г. Артёма Приморского края по рассмотрению его заявления о совершении преступления, обратился Г.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что работая в должности заместителя начальника Пуровского межрайонного отдела управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Пуровский МРО УФСКН
