установила: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении имущества «Студсервис» - структурного подразделения ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.
УСТАНОВИЛ: Зарипов М.И. незаконно хранил, перевозил драгоценные металлы, а также совершил с ними сделку, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА подсудимый ФИО4 совершил. .. эпизода хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: В АДРЕС в семи километрах в северном направлении от АДРЕС в период времени между 14. 00 час. ДАТА и 17. 00 час. ДАТА ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находясь в районе дачного участка НОМЕР, расположенного на территории АДРЕС, подошел к металлическому вагончику на полозьях,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5 процентов от заработной платы в доход
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие "Ш" в размере 1853 000 рублей, что является особо крупным размером.
у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка Виноградовского района от 23 июня 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, возвращено прокурору Виноградовского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
УСТАНОВИЛА: 14.07.2009 года старшим следователем по ОВД СО Управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 204 ч.4 п. «б» УК РФ – по факту покушения на получение коммерческого подкупа, сопряженное с
У С Т А Н О В И Л: Как усматривается из материала, Кочуев В.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.2, 33 ч.ч.3,5, 160 ч.4, 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Уголовное дело находилось на рассмотрении в Заводском районном суде г.Орла.
У с т а н о в и л а: По приговору суда Голикова Л.Ф. совершила преступления при следующих обстоятельствах. Голикова Л.Ф.15.03.2009г. около 10 часов у неустановленного следствием лица незаконно приобрела с целью последующего сбыта в неустановленном количестве наркотическое средство - смесь,
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда. По его мнению, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что имеет двоих детей, которые нуждаются в его материальной поддержке, в содеянном раскаивается и просит смягчить наказание.
У С Т А Н О В И Л А : 02.06.2010г. Артюшенко С.И. обратился в суд с жалобой на действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Оренбургской области Корчагиной С.В., которой он был вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, где, перед проведением указанного следственного действия, им
УСТАНОВИЛА: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО7 имеется неоговоренное исправление количества листов, имеющихся в уголовном деле, листы 11-16, 40-63, 66-72, 75 78-84, 86, 89-94 имеют двойную
УСТАНОВИЛА: Й. осужден за тайное хищение чужого имущества, а также присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенные в <адрес> при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Постановлением судьи от 21 мая 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Беркман О.В. на действия следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону ФИО2, в которой она просила признать незаконными действия
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратились в суд с жалобой на действия помощника прокурора г.Кумертау ...., мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель не принял мер прокурорского реагирования по якобы имевшемуся факту принуждения свидетеля к даче показаний
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
УСТАНОВИЛА: ФИО10 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2, каждый совершил кражу и покушение на кражу при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около ... ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли на территорию площадки для хранения вещественных доказательств
у с т а н о в и л а : Приговором суда апелляционной инстанции Киреевского районного суда Тульской области ФИО2 признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; ФИО3, в
