УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Д.С.Б. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным и осужден за то, что он в период с 1 июня 2020 года по 20 июля 2020 года во дворе дома <адрес> осуществил незаконное культивирование растений - 56 кустов растения конопли, содержащего наркотические средства, в крупном размере;
УСТАНОВИЛ: 15 февраля 2021 года в Ржевский городской суд Тверской области поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ООО, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой представитель юридического лица просил признать незаконными:
у с т а н о в и л : ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 15.11.2012 по 26.04.2018, находясь в г. Златоусте Челябинской области и являясь директором коммерческой организации Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», осуществляющего
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 адвокат Ефремов Р.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от Дата изъята следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.10.2020 года ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным ответа заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от 9 июня 2017 года на обращение заявителя о возобновлении производства по уголовному делу по вновь
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в 12.00 час. ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, принадлежащей ранее ему знакомой
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Преступление
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2<дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, с целью получения для указанной воинской части материальной выгоды в виде строительных материалов и принтеров, за обеспечение которыми он отвечал по службе, согласился оказать содействие задержанному сотрудниками полиции знакомому
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, заявитель К обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. от <...>№ <...>, полагая о его незаконности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в точно неустановленное время, но не позднее января 2019 года, в точно неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленными
УСТАНОВИЛ: ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от 10.12.2020 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, назначено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы
УСТАНОВИЛ: Исходя из представленного в суд обвинительного заключения преступление ФИО4 совершила при следующих обстоятельствах: ФИО4, обладая определенными навыками, методом убеждения, а также личностными качествами, позволяющими лично входить в доверие к гражданам, действуя умышленно из корыстных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется вподделке официального документа, предоставляющего права, в целях использования такого документа, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом. Преступление совершено в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: Виновность подсудимого ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Немана Калининградской области Матвеева Н.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Оспаривая выводы суда, указывает, что законных оснований к возврату
