УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, заявитель К обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. от <...>№ <...>, полагая о его незаконности.
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угона: - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и умышленного уничтожения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 14 июня 2020 года незаконно
установил: В.А.АВ. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО5 признан виновным в растрате, с использованием своего служебного положения, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи, заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ГУЛАКОВА Р.Н., вынесшего 25 мая 2020 года постановление об отмене постановления о приостановлении
установила: приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 года ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения: мошенничества, то есть хищении путем злоупотребления доверием имущества муниципального образования «<данные изъяты>» (далее МО «<данные изъяты>») - денежных средств в сумме 160
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО6 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку в силу должностного положения он может способствовать указанным бездействиям, а равно за общее попустительство по службе, в крупном
у с т а н о в и л: 12 октября 2020 года в Псковский городской суд поступила жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил: - признать незаконным бездействие «отдела УМВД России по г. Пскову микрорайон «Запсковье» и следователя данного отдела М.,
установил: приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) на основании ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
установил: заявитель ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области при предъявлении ему обвинения в рамках расследования уголовного дела №, а также по невыдаче копии постановления о
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24.12.2020 года в удовлетворении ходатайства прокурора города Керчи Викторова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25.01.2019 года, мотивируя тем, что он осознал противоправность и опасность совершенного преступления, ведет законопослушный образ жизни,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам ЗИЦ ГУ МВД РФ по гор. Москве и ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» об оспаривании действий должностных лиц и исключении сведений о судимости.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил умышленного преступления против собственности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении а/м «<данные изъяты>» с г/н «№», под управлением НХХ, осуществлявшего услуги по перевозке
УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия Кучина обвинялась в хищении вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах: являясь главным бухгалтером <...> ГАУ), расположенного в <...>, и обладая
у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года определен размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Буднику О.С., за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 3750 рублей, эти расходы постановлено отнести за счет средств бюджета.
Установил ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> за совершение кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 25 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года по адресу <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО9 признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратилась в Центральный районный суд г Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Воронежу, выразившегося: в ее неизвещении о ходе рассмотрения заявления по
УСТАНОВИЛ: 15 февраля 2021 года в Даниловский районный суд Ярославской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 23 сентября 2020 года в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
