УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом. Преступление совершено в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, заявитель К обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. от <...>№ <...>, полагая о его незаконности.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи, заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ГУЛАКОВА Р.Н., вынесшего 25 мая 2020 года постановление об отмене постановления о приостановлении
установил: Подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, в период апреля 2019 года по 19 января 2020 года, совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы вследствие получения двух взяток в виде денег в значительных размерах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 23 сентября 2020 года в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: 15 февраля 2021 года в Даниловский районный суд Ярославской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Установил ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> за совершение кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 25 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года по адресу <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области <дата>
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения: мошенничества, то есть хищении путем злоупотребления доверием имущества муниципального образования «<данные изъяты>» (далее МО «<данные изъяты>») - денежных средств в сумме 160
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25.01.2019 года, мотивируя тем, что он осознал противоправность и опасность совершенного преступления, ведет законопослушный образ жизни,
у с т а н о в и л: 12 октября 2020 года в Псковский городской суд поступила жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил: - признать незаконным бездействие «отдела УМВД России по г. Пскову микрорайон «Запсковье» и следователя данного отдела М.,
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО9 признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, правомерно находясь на участке местности, расположенном на юго-западной стороне в <адрес> путем свободного доступа
УСТАНОВИЛ: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 14 июня 2020 года незаконно
установил: В.А.АВ. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
установил: заявитель ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области при предъявлении ему обвинения в рамках расследования уголовного дела №, а также по невыдаче копии постановления о
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24.12.2020 года в удовлетворении ходатайства прокурора города Керчи Викторова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угона: - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и умышленного уничтожения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В. обратился в Б. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимости по приговорам от <дата> и <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия Кучина обвинялась в хищении вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах: являясь главным бухгалтером <...> ГАУ), расположенного в <...>, и обладая
УСТАНОВИЛ: Обжалуемое судебное решение о возвращении дела прокурору на основании ст. 458 УПК РФ принято с указанием на то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и находится за пределами России, а вопрос о направлении уголовного дела в компетентные органы иностранного государства
