УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, иным незаконным способом. Преступление совершено в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: ФИО3, ФИО4, Поповских С.Ю. обвиняются в том, что в период с июля 2020 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, по 21 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с территории АО «ЕВРАЗ НТМК», расположенной по адресу: (место расположения обезличено) тайно
установил: заявитель ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области при предъявлении ему обвинения в рамках расследования уголовного дела №, а также по невыдаче копии постановления о
УСТАНОВИЛ: Обжалуемое судебное решение о возвращении дела прокурору на основании ст. 458 УПК РФ принято с указанием на то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и находится за пределами России, а вопрос о направлении уголовного дела в компетентные органы иностранного государства
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения: мошенничества, то есть хищении путем злоупотребления доверием имущества муниципального образования «<данные изъяты>» (далее МО «<данные изъяты>») - денежных средств в сумме 160
у с т а н о в и л: адвокат Сурнина А.Г., действующая в интересах обвиняемого Н.А.В., обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от 25 ноября 2020 года об отводе адвоката
УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия Кучина обвинялась в хищении вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах: являясь главным бухгалтером <...> ГАУ), расположенного в <...>, и обладая
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратилась в Центральный районный суд г Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Воронежу, выразившегося: в ее неизвещении о ходе рассмотрения заявления по
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам ЗИЦ ГУ МВД РФ по гор. Москве и ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» об оспаривании действий должностных лиц и исключении сведений о судимости.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24.12.2020 года в удовлетворении ходатайства прокурора города Керчи Викторова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 23 сентября 2020 года в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 14 июня 2020 года незаконно
установил: В.А.АВ. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области <дата>
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил умышленного преступления против собственности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении а/м «<данные изъяты>» с г/н «№», под управлением НХХ, осуществлявшего услуги по перевозке
у с т а н о в и л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, правомерно находясь на участке местности, расположенном на юго-западной стороне в <адрес> путем свободного доступа
у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года определен размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Буднику О.С., за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в сумме 3750 рублей, эти расходы постановлено отнести за счет средств бюджета.
установил: приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) на основании ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель В. обратился в Б. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нейского районного суда от 27 октября 2020 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскано 20 000 рублей. При этом, при рассмотрении
установила: ФИО5 признан виновным в растрате, с использованием своего служебного положения, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО6 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку в силу должностного положения он может способствовать указанным бездействиям, а равно за общее попустительство по службе, в крупном
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО9 признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
