У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, с целью получения для указанной воинской части материальной выгоды в виде строительных материалов и принтеров, за обеспечение которыми он отвечал по службе, согласился оказать содействие задержанному сотрудниками полиции знакомому
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с
установил: приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) на основании ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
у с т а н о в и л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, правомерно находясь на участке местности, расположенном на юго-западной стороне в <адрес> путем свободного доступа
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угона: - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и умышленного уничтожения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи, заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ГУЛАКОВА Р.Н., вынесшего 25 мая 2020 года постановление об отмене постановления о приостановлении
УСТАНОВИЛ: 15 февраля 2021 года в Даниловский районный суд Ярославской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
у с т а н о в и л: 12 октября 2020 года в Псковский городской суд поступила жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил: - признать незаконным бездействие «отдела УМВД России по г. Пскову микрорайон «Запсковье» и следователя данного отдела М.,
установила: ФИО5 признан виновным в растрате, с использованием своего служебного положения, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Нейского районного суда от 27 октября 2020 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскано 20 000 рублей. При этом, при рассмотрении
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области <дата>
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: адвокат Сурнина А.Г., действующая в интересах обвиняемого Н.А.В., обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от 25 ноября 2020 года об отводе адвоката
УСТАНОВИЛ: Вину ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, каждого, в совершении организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ : Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2020 года жалоба Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия дознавателя, связанное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства по передаче сообщения о преступлении по
Установил ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> за совершение кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 25 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года по адресу <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 14 июня 2020 года незаконно
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: заявитель ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области при предъявлении ему обвинения в рамках расследования уголовного дела №, а также по невыдаче копии постановления о
установил: В.А.АВ. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25.01.2019 года, мотивируя тем, что он осознал противоправность и опасность совершенного преступления, ведет законопослушный образ жизни,
установил: постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску И. от 14 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по заявлению генерального директора ООО «***» (далее Общество) М. в связи с неправомерным завладением
у с т а н о в и л: Заявитель А.А. обратилась в Центральный районный суд г Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП "НОМЕР" УМВД России по г. Воронежу, выразившегося: в ее неизвещении о ходе рассмотрения заявления по
