УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемым постановлениям возвращены для устранения недостатков жалоба Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражено несогласие с ответом заместителя прокурора Советского района г.Иваново Шалумова Э.М. от 06 октября 2020 года, и апелляционная жалоба Л на указанное
установил: Хасавюртовского городского суда РД <дата> обратился адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившихся в не направлении адвокату и обвиняемому ФИО1 в период
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установила: 15 октября 2020 года ФИО3 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным иском к заместителю прокурора Раздольненского района Березовиченко Ю.Ю., в котором просил признать действия (бездействие) должностного лица незаконными, возложить на административного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 декабря 2020 г. ФИО1 признана виновной в восьми коммерческих подкупах, не превышающих десяти тысяч рублей, а именно в том, что являясь генеральным директором ООО «УО «Доверие», то есть,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. ДАТА около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в жилом вагончике на территории водоочистного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил в составе организованной группы хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельной иностранной валюты при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Ш.Ю.А. просит постановление суда отменить. Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении Ш.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Считает, что суд не оценил в должной степени
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. ДАТА около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>,
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору органами предварительного расследования К.А.А. обвинялся в подстрекательстве, то есть склонении другого лица к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку путём уговора, и в пособничестве, то есть содействии совершению убийства, то есть
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 24 ноября 2020 года адвокат Симаков О.И., в защиту гражданина К. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Г. об отказе в возбуждении уголовного
у с т а н о в и л: постановлением следователя от 13 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 286,283 УК РФ. Постановлением от 7 августа 2020 г. в отдельное
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за: четыре эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по
УСТАНОВИЛ: Исходя из представленного в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО7, преступление подозреваемый совершил при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: в производстве 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 декабря 2020 года в служебных и производственных помещениях <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> «А», на
УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба З., в которой он просил признать незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Х. по его вызову на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>.
у с т а н о в и л: 25 января 2021 г. старший следователь СО по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К.Л.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что не позднее 25 сентября 2018 года, исполняя обязанности руководителя МБИ и являясь преподавателем кафедры <данные изъяты>, заведомо зная, что ее мать ФИО2 №1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) и в
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО11 по задержанию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
у с т а н о в и л: председатель МОО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействие
У С Т А Н О В И Л: 29 января 2021 года в Корсаковский городской суд Сахалинской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ.
