У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 21 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с
у с т а н о в и л : органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 г. уголовное дело возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска
у с т а н о в и л: 25 января 2021 г. старший следователь СО по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К.Л.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованиями признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по
установила: административный истец первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о признании незаконными пунктов 2.10, 4.1, 4.8, 4.2.1, 5.1 Правил адвокатской палаты Тюменской области по
УСТАНОВИЛ: 31 декабря 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба З., в которой он просил признать незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Х. по его вызову на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>.
УСТАНОВИЛ: Исходя из представленного в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО7, преступление подозреваемый совершил при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: 24 ноября 2020 года адвокат Симаков О.И., в защиту гражданина К. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Г. об отказе в возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: в производстве 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 декабря 2020 года в служебных и производственных помещениях <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> «А», на
установил: Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением в порядке ст. 214.1 УПК РФ о получении разрешения на отмену постановления следователя ОПРП на ТО ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за: четыре эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом
у с т а н о в и л: постановлением следователя от 13 октября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 286,283 УК РФ. Постановлением от 7 августа 2020 г. в отдельное
У С Т А Н О В И Л: 29 января 2021 года в Корсаковский городской суд Сахалинской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: 4 августа 2008 года следственным отделом по г. Белгороду при прокуратуре РФ по Белгородской области в отношении ФИО5(ныне – ФИО1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.
установила: по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО3 признан виновным в причинении имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием представителя потерпевшего ФИО1 в особо крупном размере – № рублей, перечисленных с расчетных счетов потерпевшего в
УСТАНОВИЛ: В производстве Калужского районного суда Калужской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: указанным приговором ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей в доход федерального бюджета;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: **.**.**** около 15:30 час. ФИО1, находясь на территории храма «Воскресенье Христого», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 января 2021 года подсудимый по уголовному делу по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, к мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского
установила: при поступлении уголовного дела в суд адвокат Иванцова Г.В. в защиту интересов ФИО1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что в нарушение п. 1 ст. 73, ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от
УСТАНОВИЛ: И обратился в Крутинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области об уточнении места работы потерпевшего и отменить его.
УСТАНОВИЛ: адвокат Ильичева, действуя в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес изъят>, выраженное в уклонении от проведения проверки по заявлению о пересмотре
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Дунаева Ю.И. не согласна с приговором суда, считает наказание, назначенное её подзащитному чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся
