У С Т А Н О В И Л: В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 1 сентября 2020 года по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «Ашан» на общую сумму 6282 рубля 45 копеек.
УСТАНОВИЛ: Потерпевший №1 в порядке ст. 318 УПК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Саламатов Н.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на то, что 12.11.2019г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу представил возражение, в котором, по мнению
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Д.С.Б. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: 14 августа 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО2 по делу частного обвинения ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в
установил: Как следует из приговора, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 26 сентября 2020 года, около 08 часов 55 минут, находясь напротив входа в ТЦ «Сакта», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, поднял, ранее утерянную ФИО4, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, эмитированную на имя потерпевшей Потерпевший
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 адвокат Ефремов Р.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от Дата изъята следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 признан виновным и осужден за то, что он в период с 1 июня 2020 года по 20 июля 2020 года во дворе дома <адрес> осуществил незаконное культивирование растений - 56 кустов растения конопли, содержащего наркотические средства, в крупном размере;
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.10.2020 года ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
установила: постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года время нахождения осужденного ФИО1 по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года, под стражей с 10 января 2019 года по 04 марта 2019 года зачтено в срок лишения
УСТАНОВИЛ: 15 февраля 2021 года в Ржевский городской суд Тверской области поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Преступление
установил: 22 июля 2016 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 ФИО22. совершил тайное хищение чужого имущества, природного газа, из газопровода, при следующих обстоятельствах. Так он, не имея разрешение на осуществление предпринимательской деятельности, являясь владельцем отдельного строения каменного цеха, оборудованного для
установила: Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. приговор Белгородского областного суда от 21 октября 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006 г. в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление совершено 19 мая 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 15.11.2012 по 26.04.2018, находясь в г. Златоусте Челябинской области и являясь директором коммерческой организации Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», осуществляющего
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным ответа заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от 9 июня 2017 года на обращение заявителя о возобновлении производства по уголовному делу по вновь
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Указанное преступление совершено ФИО1 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 139 километре автодороги «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в <адрес> Республики Крым при
УСТАНОВИЛ: Постановлением Туруханского районного суда от 18.03.2009г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 22.03.2009г.
установила: 5 февраля 2021 года старшим следователем СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Самаркина А.Ю. в интересах ООО, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой представитель юридического лица просил признать незаконными:
