установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ФИО1 как генеральным директором ООО «Виктория-Лайв»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В ИЛ: Органом дознания, ФИО1 обвинялся в том, что 05.11.2020 примерно в 18 часов находясь в акватории реки Кизань Никитинского банка вблизи <адрес>, где не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства
УСТАНОВИЛ: Пинте В.В., ФИО3, ФИО4, Гамов И.Н., Березнюк Р.Б. осуждены за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 171УК РФ, за незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в тех случаях, когда такая лицензия обязательна,
У С Т А Н О В И Л А: Спевак признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенного в ................. при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от 24 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено за назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении общения либо обращении в суд с ходатайством об изменении ограничений на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за нанесение побоев ФИО и угрозу ей убийством, имевших место /дата обезличена/ в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 00 минут.
УСТАНОВИЛА: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
установил: Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом, при следующих обстоятельствах.
установила: постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кауров А.В., в интересах Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 выразившиеся в отказе вернуть денежные средства, изъятые у Ш. при проведении обыска.
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 1 сентября 2020 года по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «Ашан» на общую сумму 6282 рубля 45 копеек.
установил: ФИО1 осужден приговором Московского окружного военного суда от <дата> по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к штрафу в размере 320000 рублей; по ч. 1 ст. 282 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (ОСП ВГО), выразившееся в ненаправлении и невручении ему копии
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, принадлежащего Н*. Преступления совершены в двадцатых числах мая 2020 года в дневное время и в двадцатых числах
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 22.07.2020 с изменениями, внесенными судебной коллегией Тверского областного суда от 29.09.2020, по ч. 3 ст. 260, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2013 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального
У С Т А Н О В И Л: В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении в группе лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества, вверенного виновному (5 преступлений), в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 11.08.2020 следует, что ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Потерпевший №1 в порядке ст. 318 УПК РФ обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Саламатов Н.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ссылаясь на то, что 12.11.2019г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу представил возражение, в котором, по мнению
УСТАНОВИЛ: Директор ООО «<данные изъяты>» М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УЭБиПК МВД России по Саратовской области при проведении осмотра места происшествия – помещения ООО «<данные изъяты>».
УСТАНОВИЛ: ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде : предупреждения, передачи его под надзор специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
