У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ»(далее ООО «ТЕХНОПРОМ») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... посредством ознакомления предложения на сайте интернет-магазина бытовой
УСТАНОВИЛ: ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, обосновав это тем, что Приказом Банка России № ОД-2965 у кредитной организации с 07.09.2016г. отозвана лицензия на
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения № 02.2/6272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 21 октября 2021 года
у с т а н о в и л: постановлением начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № ** от 20.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что, 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО2 на основании исполнительного листа от 25.08.2008, выданного мировым судьей судебного участка №91 Хасанского района Приморского
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вольского муниципального р-на Саратовской обл. (далее – администрация ВМР), межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «М-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2022года решением <адрес> районного суда города Уфы Башкортостан по делу № иску ФИО1 к ООО «М- Инвест» обязал ФИО1, вернуть
установила: Забайкальская краевая общественная организация Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управком Самара» о перерасчете коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что является собственником <данные изъяты>) квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л : постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЯЖТРАНС-ХОЛДИНГ» (ООО «СПЕЦТЯЖТРАНС-ХОЛДИНГ») по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия, ответчик) о признании приказа незаконным, взыскании ежемесячной поощрительной выплаты.
установил: истец обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 510 120,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере
УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, действуя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений,
УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, действуя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учётом
установила: Перекрест Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 03.09.2018 заключен устный договор подряда по изготовлению и установке забора из металла, профлиста и бетона. Во исполнение договора истцом ответчику были
УСТАНОВИЛА: Н.М.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Бест Моторс» он заключил договор купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE», стоимостью 1950900 руб., VIN №. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В течение гарантийного срока у
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, просил признать за ним право собственности на принадлежащие его отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, акции АО «Ижорские заводы» в количестве 10 штук стоимостью 1000руб., в заявлении указывая на то, что он является единственным наследником
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства № 1158285/1 от 09.02.2022, указав, что он является генеральным директором ООО «Орион Плюс». В феврале 2022 года ему стало известно о совершении в отношении него, ООО «Орион Плюс» и ПАО
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО2 «ФИО2 управление Федеральной службы безопасности России по <адрес>» ФИО4 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 99 025 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ФИО3 против передачи дела по подсудности возражал.
У С Т А Н О В И Л: Радченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «Соло» в ее пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 210 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения
УСТАНОВИЛ: Истец КУИ г.Волгодонска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на бесхозяйное недвижимое имущество.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просил суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 470 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 26 437
