установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в Слободской районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по мировому соглашению.
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в совершении двух мелких взяточничеств, то есть даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий при следующих, изложенных в
установил: распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1607 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (пункт 4055) объект недвижимого
У С Т А Н О В И Л: ФИО28 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: АО «121 Авиационный ремонтный завод» (далее - АО «121 АРЗ», завод), ИНН <***>, являющееся хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого Российская
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга без расписки. В обоснование иска указано, что ответчица гарантировала истцам решения вопросов инвалидности детей и для решения этого вопроса за каждого ребенка потребовала по 180 000 рублей.
установил: Прокурор КБР обратился в суд с заявлением, которое мотивировал тем, что Прокуратурой республики в ходе проверки в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) установлено, что руководителем Департамента дорожного хозяйства
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по
установила: К.И.Н, обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее по тексту - СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника департамента финансов правительства ЕАО ФИО2 от 26.05.2023 № <...> ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута
УСТАНОВИЛ: Истец КУИ г.Волгодонска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на бесхозяйное недвижимое имущество.
установил: Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в горсуд с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№п «Об
УСТАНОВИЛ: Г.М. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А..,
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбасса № 1852/22/42034-АП от 13 декабря 2022 г. администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа признана виновной в совершении
установил: Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, адрес подразделения: ул. Гоголя д. 1, г. Энгельс, Саратовская обл., Россия, 413118, ФИО3, руководствуясь ст. ст. 28.1; 28.2; 28.3, 28.5, 28.8, КоАП, составил настоящий протокол в помещении Энгельсского
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 и ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 013,27 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 68 800 руб.,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», с учетом уточнения, о признании незаконным выставление счета-претензии, по лицевому счету № за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся в период до <дата>, взыскании в пользу истца морального вреда в размере 50 000
установил: истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО25 В обоснование заявленных требований указали, что стороны собственники земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> Для выдела своих долей они (истцы) ДД.ММ.ГГГГ опубликовали в СМИ
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в магазине ответчика приобрел товар: Планшет AppleiPadAir 2020 64GbWi-Fi, bluesky РОСТЕСТ. Сумма покупки составила 45 307 руб. и 1854 баллов Яндекс.Плюс, предоплата 100%;
установил: ООО «Инвестиционная компания «Макарово» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определенной по
установила: ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением на том основании, что являясь собственником земельного участка, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, желает осуществить на нем строительство 9-этажного
УСТАНОВИЛ: прокурор Мурманской области обратился в суд с иском к руководителю УФК по Мурманской области, ФИО1 о возложении обязанности произвести определенные действия.
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по штрафу в размере 50 000 рублей 00 копеек.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее ООО «КУБ»), в
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по ОСАГО в сумме 300 000 рублей.
