установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации, в котором признать заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, в соответствии с распоряжением ФИО1ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 г. №252 АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус
установил: постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11.01.2022 №, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.06.2022 №12-469/2022, решением судьи Вологодского областного суда от 17.08.2022 №7-494/2022,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Шедевр – 96» о признании недействительными решений общего собрания, решений правления. Просит признать недействительными следующие протоколы общих собраний и заседания членов правления
установил: ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании действий по регистрации в качестве страхователя и выплате страховой пенсии по инвалидности без учета индексации незаконным,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 24.07.2020 ошибочно перевел денежную сумму в размере 250000 рублей на расчетный счет физического лица ФИО3 Истец позвонил по номеру +№, на звонок ответил ответчик,
У С Т А Н О В И Л : ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с данным административным исковым заявлением указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное
установила: Молебнова Л.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному
установила: Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права
У С Т А Н О В И Л А: Лыкова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ООО Специализированный застройщик «Икар» (далее - ООО СЗ «Икар») передал Лыковой А.Ш. на основании договора об участии в
установила: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 19.10.2022 между нею и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № ***. В рамках полиса
У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области от 19.05.2023 Администрация города ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением
УСТАНОВИЛ: В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ВЕЛЕОС» о выплате задолженности по договорам аренды. В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата, между ФИО1 (далее по тексту - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕОС» (далее по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о выдаче должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта, указывая, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к был принят на работу в ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») Каневского района на должность механика автогаража. ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л а: ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с иском Давлетшиной Н.Л. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, мотивируя свои требования тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в
УСТАНОВИЛА: АО «АБС» обратилось с административным иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее – ОСП
установил: ООО «Здравый Смысл» обратилось в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.02.2023 между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с
установил: 23.01.2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.07.2016 за период с 11.10.2016 по 20.12.2022 в размере
У С Т А Н О В И Л: приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий противоправными, прекращении действий.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 000 рублей, убытков в виде оплаты комиссии банку в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании мораторных процентов. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2020 г. по делу № А67-7799/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, уточнив иск по ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <...>, изложенное в протоколе № 1 от 24.04.2023 общего собрания собственников помещений МКД.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО5 и постановление о возбуждении <данные изъяты> уголовного дела по ст. <данные изъяты>, указав на то, что она, как конкурсный управляющий, осуществляла процедуру
