УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НикСид» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 661,80 руб., пени в размере 13688,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6503,5 руб., требования мотивированы тем, что
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., стоимости проезда 300 руб., возложении на продавца обязанности снять развешанные по периметру магазина объявления, где написано, что бижутерия обмену
установила: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
установил: Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Учебный центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что в Управление Роспотребнадзора по
установила: ФИО2 13.07.2022 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы, с учетом дополнения требований просил признать право на получение ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 18 лет в размере 50% величины
установила: Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2 ссылалась на то, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 3, кадастровый №, и является участником общей долевой собственности на нее. 6 февраля 2014 года и 22 февраля 2014 года в соседней квартире №1,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» об устранении строительных недостатков квартиры с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, путём замены стеклопакета с дефектом на новый, взыскании неустойки за несоблюдение
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию за
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
установила: приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, регулятор, регулирующий орган) от 1 ноября 2019 года № 127-тэ установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Рыбинская генерация»,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства. Истец является собственником 3/4 долей в праве на квартиру № по <адрес>. Право общей долевой собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании
у с т а н о в и л: <ФИО>1 (далее истец) обратился в суд с иском к <ФИО>2 (далее ответчик), в котором просил: - признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером <ФИО>6 при образовании земельного участка с кадастровым номером 59:04:0201007:170 в
установила: ООО «Буран 11» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2018 года по делу № А65-38169/2017 ООО «Буран 11» признано
установила: ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о сохранении произведенной перепланировки (реконструкции), определении долей в праве собственности на земельный участок, реальном
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Бюджетного учреждения Удмуртской Республики
у с т а н о в и л: Прокурор <адрес>ФИО4, действующий в интересах Российской Федерации, в порядке ст.39 КАС РФ обратился в суд с административным иском к администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО15 ООО "РУМИНВЕСТ", ТУ Росимущества в МО, ФИО6, ООО "Лидер", ФИО2 по МО, ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Раменского ФИО8ФИО3 по <адрес>ФИО8 Ю.В., 3-е лицо АО "ФИО7
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности пени за период в размере 2 528 956 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 20 845
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей по гражданскому делу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2-6748/2021 по исковому
УСТАНОВИЛ: А.Н.В. обратилась с административным иском к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>П.Н.В., Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава незаконным, указав в обоснование требований, что постановлением судебного
установил: Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП Московской области ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО17 о выделе в натуре 1/5 доли в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м,
У С Т А Н О В И Л: Шебекинский межрайонный прокурор Белгородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, в размере 86420 руб.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица ФССП России. Требования мотивированы
УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора ОН ГА ИВП АНО Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы аванса по предварительному договору купли-продажи. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.05.2021 года, между ним - ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи от 14.05.2021 года с обязательным
