У С Т А Н О В И Л: По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в высказывании днем ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля южно-сахалинской полиции, следовавшего в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в <адрес>, сопровождавшему его для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
установил: постановлением административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации округа «Город Архангельск» от 26 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от
у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 30 ноября г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (далее - ООО «Топливная компания
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Расходные медицинские материалы» РосМед о взыскании задолженности по договору подряда. Просил взыскать с ответчика ООО «Расходные медицинские материалы» в свою пользу сумму задолженности по договору от 09.01.2023 б/н в размере 457 892
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика убытки в размере 40 657 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
установила: ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Управлению судебного департамента в Сахалинской области о признании характеристики незаконной.
УСТАНОВИЛА: Прокурор города Майкопа в интересах семей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2012 ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя
У с т а н о в и л : ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как
у с т а н о в и л: Жилищный кооператив «Дягилево» (далее – ЖК «Дягилево») обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей.
установил: ЖК «Дягилево» обратился с указанным иском к ФИО4, который по ходатайству истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменен надлежащим ответчиком ФИО1
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «АЙРОНРЕЙД», зарегистрированному по адресу: <адрес> было направлено заказное административное письмо с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ и определением
УСТАНОВИЛ: Должностное лицо - начальник Управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, то есть нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии
установил: ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Благовещенского межрайонного прокурора от 18.12.2023 в отношении главы администрации Леньковского сельсовета Благовещенского района Алтайского края ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.38 КоАП РФ.
установил: постановлением заместителя руководителя УФК по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ «ИК-8 УФСИН по Астраханской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Шашлычный Дворец» (далее по тексту – ООО «Шашлычный Дворец») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса
У С Т А Н О В И Л: 26.10.2023г. года постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000
установил: ФИО1 обратился в суд к заместителю главы Белоярского городского округа Александровский А.В. с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать незаконным решение Комиссии по подготовке проекта Генерального плана Белоярского городского
У с т а н о в и л : ООО «Континент» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что между ними и ФИО1, заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № К-2023-41, согласно предмета которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реставрации фасада 1-го этажа литера «А»
УСТАНОВИЛ: АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRC15007 от 09 июня 2017 года по состоянию на 28 сентября 2023 года в размере 107 563,53 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 80 101,53 руб.,
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением к судье Заволжского районного суда г.Твери ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного за неправосудное решение.
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в должности <данные изъяты> у истца. Между <данные изъяты> (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ
